Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-29032/00 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с неуплатой НДС, так как Общество правомерно предъявило данный налог к возмещению, поскольку налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не тогда, когда они фактически израсходованы или реализованы, то есть для предъявления к возмещению из бюджета НДС достаточно оплаты материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, и их оприходования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-29032/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Шуст О.В. (доверенность от 20.12.2000 N 01/1447), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от 10.01.2001 (судьи Галкина Т.В., Захаров В.В., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 (судьи Баталова Л.П., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29032/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радан" (далее - ООО "Радан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения от 31.08.2000 N 05/1148 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), согласованного с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция), о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении к ответственности ООО "Радан" за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 10.01.2001 суд частично удовлетворил иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция и налоговая полиция просят отменить судебные акты по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль в результате необоснованного, по мнению заявителей, занижения налоговой базы на сумму затрат по услуге, оказанной Артемьеву И.Ю., и неуплатой налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным возмещением этого налога в сумме 37059 рублей, как вынесенные с нарушением норм материального права и иск в этой части оставить без удовлетворения.

ООО "Радан" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с налоговой полицией провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Радан" за период с 01.04.99 по 01.06.2000. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2000 N 05/1188 и с учетом представленных разногласий на акт проверки принято решение от 31.08.2000 N 05/1148 о привлечении ООО "Радан" к налоговой ответственности, в котором ему предложено уплатить налоги и пени, а также штрафные санкции за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В частности, ООО "Радан", по мнению налоговой инспекции, занизило налог на прибыль за первое полугодие 2000 года в результате необоснованного занижения налоговой базы на сумму затрат, произведенных ООО "Радан" за период с 13.05.2000 по 26.05.2000 со ссылкой на договор с Артемьевым И.Ю., выручка от оказания услуг по которому за указанный период не поступила.

Как следует из материалов дела, ООО "Радан" 26.04.2000 заключило с кандидатом в губернаторы Артемьевым И.Ю. договор N 16 на оказание услуг по размещению с 28 апреля по 12 мая 2000 года рекламно-информационных материалов на освещаемых конструкциях. К указанному договору были подписаны 26.04.2000 приложение N 1 и 03.05.2000 дополнительное соглашение N 1, в которых оговорены стоимость услуги, места размещения рекламы и подтвержден срок исполнения договора - до 12.05.2000.

Кроме того, истцом заключены договоры на размещение рекламы на принадлежащих им конструкциях с ГУП ОЖД "Рекламно-информационная служба" от 24.03.2000, с ЗАО "БВ Медиа" от 26.04.2000, и с АОЗТ "Постер" от 28.04.2000, на которых размещались и рекламно-информационные материалы по договору от 26.04.2000 N 16.

Из акта сдачи-приемки продукции между ООО "Радан" и Артемьевым И.Ю. следует, что работы по размещению рекламы по договору от 26.04.2000 N 16 выполнены полностью 12.05.2000 (л.д. 136 т. 1).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что затраты по размещению рекламы после 12.05.2000, произведенные ЗАО "Радан", не связаны с получением выручки по договору от 26.04.2000 N 16 правомерен, поскольку, формируя выручку от реализации продукции (работ, услуг) по моменту оплаты, ЗАО в целях исчисления прибыли имеет право включать в себестоимость продукции (работ, услуг) только те затраты, которые относятся к этой выручке. Данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Вывод же арбитражного суда является необоснованным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, пени и привлекла ООО "Радан" согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса к ответственности за неуплату этого налога за первое полугодие 2000 года, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а следовательно, обязанность по исчислению и внесению в бюджет налога производится только по результатам годового расчета.

Кассационная инстанция считает, что в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и пеней за первое полугодие 2000 года судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", являющегося обязательным для суда, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что плательщики налога на прибыль исчисляют сумму налога по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Таким образом, налогоплательщик обязан уплачивать налог на прибыль поквартально. В случае неисполнения налогоплательщиком этой обязанности в установленный срок начисляются пени.

Следовательно, судебные акты в этой части в соответствии с указанными нормами, а также на основании пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 13 Положения о составе затрат подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ООО "Радан" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 37059 рублей налога на добавленную стоимость. ООО "Радан", не получив выручку по договору на размещение рекламы, предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость от реализации услуг по размещению рекламы, уплаченные им арендодателям рекламоносителей, что противоречит пунктам 1 и 2 Положения о составе затрат, поскольку момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, производится в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в проверяемый период осуществлял сдачу в аренду рекламоносителей для размещения рекламных плакатов заказчиков и размещение рекламы на рекламоносителях третьих лиц. Кроме того, арбитражный суд установил, что затраты по договорам субподряда на размещение рекламно-информационных материалов носят производственный характер, относятся на себестоимость продукции, а следовательно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ООО "Радан" правомерно произведен зачет налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на нормах права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Следовательно, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не тогда, когда они фактически израсходованы или реализованы, то есть для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость достаточно оплаты материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, и их оприходования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и оснований для отмены решения и постановления в этой части нет.

В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Радан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29032/00 частично отменить.

В иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2000 N 05/1148 о начислении налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с неуплатой налога на прибыль за первое полугодие 2000 года вследствие необоснованного занижения налоговой базы "на сумму затрат по услуге, оказанной Артемьеву И.Ю.", отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Радан" в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко С.А. Ломакин

Н.Г. Кузнецова