Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 5899/135 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа по Указу Президента РФ "Об осуществлении комплексных мер..." за неполное оприходование денежной наличности в кассу не удовлетворен, так как, привлекая к ответственности на основании Указа, налоговым органам необходимо применять законодательство, регулирующее административные правоотношения, а применяя к Обществу ответственность по Указу после истечения двух месяцев со дня совершения правонарушения Инспекцией пропущен срок для привлечения Общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 5899/135

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2001 по делу N 5899/135 (судьи Приходько Е.Ю., Гелеверя Т.А., Мялкина А.В.),

установил:

ООО "Импсельхозинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2000 N 522/1539, которым на Общество наложен штраф в сумме 78631 рубля 35 копеек за неоприходование в кассу 26210 рублей 45 копеек выручки.

Инспекция обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 78631 рубля 35 копеек штрафа по Указу от 23.05.94 N 1006 Президента Российской Федерации (далее - Указ) за неполное оприходование денежной наличности в кассу предприятия в 1997 - 1999 годах.

Арбитражный суд решением от 29.01.2001 в удовлетворении иска отказал, посчитав, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом правонарушения, за которое Указом предусмотрена ответственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

В отзыве на жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

За неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности пунктом 9 Указа предусмотрено применение к предприятиям штрафа в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

2. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Из акта проверки (листы дела 16 - 17), проведенной 10.08.2000 видно, что Обществом в период с июля 1997 года по июль 1999 года путем проведения операции "возврат" при работе на контрольно-кассовой машине уменьшена сумма денежной выручки, оприходованной в кассу Общества, на 26210 рублей 45 копеек. Однако вывод Инспекции, как установлено судом первой инстанции, основан на предположении, что таким образом Общество скрывало полученную денежную выручку.

Так как в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы, принимая при этом во внимание, что в материалах дела действительно отсутствуют убедительные доказательства совершения Обществом правонарушения, и учитывая, что при проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Кроме того, из содержания Указа следует, что предметом его регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера, в связи с чем предусмотренная им ответственность является публично-правовой, то есть административной.

Из части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следует, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных Указом, должно быть административным судопроизводством. Таким образом, привлекая к ответственности на основании Указа, налоговым органам необходимо применять законодательство, регулирующее административные правоотношения, в данном случае Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Статьей 38 КоАП предусмотрено наложение взыскания не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Так как каждый случай нарушения установленного порядка работы с денежной наличностью - противоправное действие и является оконченным в момент его совершения, что не позволяет квалифицировать их в совокупности как длящееся правонарушение, то, применяя к Обществу ответственность по Указу после истечения двух месяцев со дня совершения правонарушения (решение налоговой инспекцией принято 13.09.2000), Инспекцией пропущен срок для привлечения Общества к ответственности.

На необходимость применения налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 38 КоАП, при наложении штрафов по Указу говорится также и в пункте 2.5 приложения к письму Госналогслужбы России от 09.02.95 N НИ-6-14/69.

На основании изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2001 по делу N 5899/135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова