Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г. N А56-14573/98 Дело по иску ООО к ОАО о признании права собственности на долю в долевом строительстве по договору направлено на новое рассмотрение, так как суду следует уточнить предмет и основания заявленных истцом требований и, исходя из этого, разрешить спор, кроме того, суду надлежит проверить, завершено ли строительство жилых домов, сданы ли они в эксплуатацию, заселены ли в них квартиры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2000 г. N А56-14573/98

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Унисон" Бересневой М.В. (доверенность от 26.07.99) и Бробировой Т.Ю. (доверенность от 26.07.99), от ОАО "Росстро" - Суслова А.В. (доверенность от 13.01.99) и Гладун Е.Ю. (доверенность от 10.01.2000), от ЧФ "Скиф инк" - Малиночкина Н.К. (доверенность от 08.01.98), от МП "Никрон" - Бычкова А.П. (доверенность от 27.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росстро" на решение от 24.03.99 (судья Барканова Я.В.), постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) и определение апелляционной инстанции от 20.12.99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14573/98,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росстро" (далее - ОАО "Росстро") об обязании исполнить обязанность по передаче в собственность его доли в долевом строительстве по договору от 15.02.93 N 08/03-04 в размере 518,81 кв.м. общей площади с указанием 10 квартир.

Определением от 23.09.98 суд принял уменьшение исковых требований и объединил в одно производство дела N А56-14573/98 и N А56-17787/98, присвоив делу N А56-14573/98.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, обратился с просьбой о признании права собственности на долю в долевом строительстве по договору от 15.02.93 N 08/03-04 общей площадью 303,81 кв.м., условно определенной в виде 6 квартир.

Определением от 05.10.98 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены малое предприятие "Никрон" (далее - МП "Никрон") и Частная фирма "Скиф инк" (далее - ЧФ "Скиф инк").

Решением от 24.03.99 за ООО "Унисон" признано право собственности на долю в долевом строительстве жилого дома корпус 1А квартал 5 в Западной части Васильевского острова в Санкт-Петербурге по договору от 15.02.93 N 08/03-04 в размере 303,81 кв.м общей площади; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 данное решение оставлено без изменения; уточнена его редакция: "признана доля ООО "Унисон" в праве долевой собственности в строительстве жилого дома корп. 1А и 1Б квартал 5 в западной части Васильевского острова в Санкт-Петербурге по договору от 15.02.93 N 08/03-04 в объеме, эквивалентном стоимости 303,81 кв.м сумме 78 741 911 руб. (в ценах до 01.01.98), то есть по состоянию на момент оплаты и заключения дополнительного соглашения от 17.05.96 N 6".

Определением от 20.12.99 на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесено исправление в резолютивную часть постановления от 23.11.99: вместо суммы "78 741 911 руб." следует читать - "45 583 445 руб.".

В кассационной жалобе ОАО "Росстро" просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял судебные акты о правах физических лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, не истребовал у истца подлинных документов, положенных в основу принятых судебных актов, не дал оценки доводам ответчика, в частности, по протоколу N 7 к спорному договору.

В кассационной жалобе на определение от 20.12.99 ОАО "Росстро" просит указанное определение отменить в связи с тем, что в нем суд изменил первоначальный вывод по делу, содержание и существо постановления, нарушив статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Унисон" просит оставить решение, постановление и определение без изменения.

МП "Никрон" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Росстро" заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения направленных в суд кассационных жалоб физических лиц на определения о возврате кассационных жалоб на решение и постановление. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ООО "Унисон", МП "Никрон" и ЧФ "Скиф инк", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Росстро", ЧФ "Скиф инк" и МП "Никрон" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Унисон" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Между ИЧП "Унисон", правопреемником которого является ООО "Унисон", и ОАО "Росстро" заключен договор от 15.02.93 N 08/03-04, согласно которому ООО "Унисон" обязалось профинансировать строительство жилых домов в размере 130 500 000 руб., исходя из стоимости одного метра общей площади 75 000 руб., а ОАО "Росстро" обязалось после окончания строительства передать в собственность истца квартиры в количестве, соответствующем оплаченной доли.

Двусторонними протоколами от 30.06.93 N 1, от 29.09.93 N 2, от 15.12.93 N 4, от 17.05.96 N 6 и NN 3 и 5 (без даты) стороны уточнили взаимные обязательства, в результате чего ОАО "Росстро" обязалось передать в собственность ООО "Унисон" десять квартир общей площадью 518,81 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение, постановление и определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЧФ "Скиф инк" и МП "Никрон" являются иностранными юридическими лицами. Суд первой инстанции направил в Министерство юстиции Российской Федерации судебные поручения о вручении документов третьим лицам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении или невозможности исполнения судебных поручений о вручении ЧФ "Скиф инк" и МП "Никрон" копий определений судебных поручений о вручении ЧФ "Скиф инк" и МП "Никрон" копий определений о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению. Достоверных доказательств об их ликвидации в материалах дела не имеется. Справка государственной налоговой инспекции по Аламудунскому району Чуйской области таким доказательством не является. Заявление гражданина Малеванного Ю.А. о рассмотрении дела в отсутствие ЧФ "Скиф инк" (том 2, л.д. 37) не может быть признано надлежащим доказательством извещения ЧФ "Скиф инк" о месте и времени слушания дела, поскольку полномочия гражданина Малеванного Ю.А. ничем не подтверждены. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствии третьих лиц - ЧФ "Скиф инк" и МП "Никрон", не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально ООО "Унисон" были заявлены исковые требования:

- по делу N А56-14573/98 - об обязании ОАО "Росстро" исполнить обязанности по передаче ИЧП "Унисон" в собственность его доли в долевом строительстве по договору от 15.02.93 N 08/03-04 общей площадью 518,81 кв.м с указанием конкретных десяти квартир;

- по делу N А56-177787/98 - о признании права собственности на долю в долевом строительстве по упомянутому договору общей площадью 303,81 кв.м в виде конкретных 6 квартир.

После объединения дел в одно производство истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (том 1, л.д. 115), в котором просил обязать ОАО "Росстро" исполнить обязанности по передаче ООО "Унисон" в собственность его доли в долевом строительстве по указанному договору общей площадью 215 кв.м, а именно конкретных четырех квартир.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: "Признать за ООО "Унисон" право собственности на долю в долевом строительстве по договору N 08/03-04 общей площадью 303,81 кв.м, условно определенной в виде конкретных шести квартир".

Суд первой инстанции, при принятии решения руководствовался нормами обязательственного права (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что истцом заявлено требование о доле в праве, и сослался на статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет и основания заявленных истцом требований и, исходя из этого, разрешить спор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, завершено ли строительство жилых домов, сданы ли они в эксплуатацию, заселены ли в них квартиры.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 и определение апелляционной инстанции от 20.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14573/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова