Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N А56-14573/98 Производство по делу о взыскании с ОАО в пользу ООО убытков прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора необходимо привлечение физических лиц, которым переданы права по договору долевого строительства в виде доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N А56-14573/98

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии: от ООО "Унисон" - Бересневой М.В. (доверенность от 12.07.2000), от ОАО "РОССТРО" - Суслова А.В. (доверенность от 29.01.01), Гладуна Е.Ю. (доверенность от 12.01.01), от МП "Никрон" - Иртугановой Т.В. (доверенность от 27.01.2000), Бычкова А.П. (доверенность от 27.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Унисон" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 (судьи Зайцева Е.К., Левченко Ю.П., Кузнецов М.В.) по делу N А56-14573/98,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССТРО" (далее - ОАО "РОССТРО") об обязании передать в собственность его долю в долевом строительстве по договору от 15.02.93 N 08/03-04 с указанием 10 квартир.

Определением от 23.09.98 суд принял уменьшение исковых требований и объединил в одно производство дела N А56-14573/98 и А56-17787/98, присвоив делу N А56-14573/98.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в долевом строительстве по вышеназванному договору, условно определенную в виде 6 квартир.

Определением от 05.10.98 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены малое предприятие "Никрон" (далее - МП "Никрон") и частная фирма "Скиф инк", которая ликвидирована.

Решением от 24.03.99 за ООО "Унисон" признано право собственности на долю в долевом строительстве жилого дома в размере 303,81 кв.м общей площади. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения, но уточнена его редакция: признана доля ООО "Унисон" в праве долевой собственности в строительстве жилого дома в объеме, эквивалентном стоимости 303,81 кв.м. в сумме 78.741.911 руб.

Определением от 20.12.99 на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесено исправление в резолютивную часть постановления от 23.11.99: вместо суммы "78.741.911 руб." следует читать "45.581.445 руб.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2000 решение от 24.03.99, постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 и определение апелляционной инстанции от 20.12.99 отменены и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 158 - 161, т. 3).

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 609 141 руб. 60 коп.

Определением от 23.11.2000 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 статьи 85 АПК РФ в связи с тем, что данным спором затрагиваются права и законные интересы физических лиц, которых необходимо привлекать к участию в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.01 определение от 23.11.2000 отменено, производство по делу прекращено по тем же основаниям. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора необходимо привлечение физических лиц, которым в соответствии с соглашениями от 21.07.97 (их действительность истцом оспаривается) переданы права по договору N 08/03-04 от 15.02.93 в виде доли в объеме одной однокомнатной и четырех двухкомнатных квартир.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 12.02.01, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция, в нарушение требований п. 3 статьи 160 АПК РФ, не передала дело на рассмотрение суда первой инстанции, а прекратила производство по делу, выйдя тем самым за пределы своих полномочий.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору долевого строительства в отношении девяти квартир, а физические лица, которые не могут стать участниками арбитражного процесса, претендуют на пять квартир. Следовательно, по мнению подателя жалобы, исковые требования должны были быть рассмотрены по существу хотя бы в части оставшихся четырех квартир.

Вместе с тем, в жалобе указывается, что в деле нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что физические лица, претендующие на спорные квартиры, оплатили их. Поскольку материалы дела, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт передачи квартир и прав по спорному договору частной фирме "Скиф инк", представленные соглашения не могут иметь существенного значения для данного дела. Суд, прекращая производство по делу, придал решающее значение одному из доказательств (заключению почерковедческой экспертизы), не оценив другие доказательства, имеющиеся в деле.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представители ОАО "РОССТРО" и представители МП "Никрон" возразили против ее удовлетворения. Вместе с тем, последние пояснили, что именно те физические лица, о необходимости привлечения которых к участию в деле пришла к выводу апелляционная инстанция, и передавали МП "Никрон" денежные средства, перечисленные как ООО "Унисон", так и ОАО "РОССТРО", в подтверждение чего могут быть представлены доказательства.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит достаточных оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная инстанция, отменив определение суда от 23.11.2000, прекратила производство по делу (л.д. 32 - 35, т. 5), тогда как в соответствии с частью третьей статьи 160 АПК РФ дело должно было быть передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Полный перечень оснований к отмене судебных актов дан в части третьей статьи 176 АПК РФ, что позволяет кассационной инстанции сделать вывод, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не влечет за собой безусловную отмену постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями частей второй и третьей вышеназванной нормы процессуального права, основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, если нарушение этих норм привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого нарушения апелляционной инстанцией допущено не было. А те нарушения, на наличие которых указано выше, не могут быть признаны существенными, влияющими на конечные выводы суда по делу.

В соответствии с п. 1 части первой статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются соглашения по договору N 08/03-04 от 15.02.93 (л.д. 130 - 134, т. 4) о передаче нескольких квартир физическим лицам: Иртуганову Р.А., Силищевой Н.В., Слесарскому Н.Г., Слесарской Л.Н. Как указано в заключении эксперта, подписи от имени директора индивидуального частного предприятия "Унисон" Завьяловой Л.В. в указанных соглашениях выполнены самой Завьяловой Л.В. (л.д. 153 - 155, т. 4). Учитывая изложенное выше, следует признать, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле перечисленных выше физических лиц, которые к лицам, указанным в статье 22 АПК РФ, не относятся.

Решение о прекращении производства по делу в силу требований п. 1 статьи 85 АПК РФ следует признать по существу правильным, вне зависимости от того, что физические лица могут, по утверждению подателя жалобы, претендовать лишь на часть из квартир, являющихся предметом спора, который, в силу его субъектного состава, арбитражному суду неподведомствен, так как соответствии со статьями 22, 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо не может быть привлечено в арбитражный процесс в исковом производстве в качестве лица, участвующего в процессе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Поскольку ООО "Унисон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 95 АПК РФ она подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 по делу N А56-14573/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Унисон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова