Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2000 г. N А05-3194/00-175/20 Дело по иску Муниципального совета о признании решения ТУ МАП и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными направлено на новое рассмотрение, так как суд, признав недействительным предписание, не рассмотрел требование истца о признании недействительным решения ответчика, которое послужило основанием для вынесения предписания, а также не дал правовой оценки обстоятельствам, на основании которых ТУ МАП привлекло истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2000 г. N А05-3194/00-175/20

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Бухарцева С.Н., при участии от Муниципального совета Северодвинска Саладиной Г.Н., (доверенность от 28.09.2000 N 01-14/471), Головченко В.В. (доверенность от 14.01.2000), от открытого акционерного общества "Архэнерго" Бессерта С.Б. (доверенность от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2000 по делу N А05-3194/00-175/20 (судьи Калашникова В.А., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),

установил:

Муниципальный совет Северодвинска (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании решения комиссии Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление) от 13.03.2000 N 02-06/24 и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

Решением арбитражного суда от 07.07.2000 предписание территориального управления от 13.03.2000 N 02-06/24 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") просит отменить обжалуемое решение суда от 07.07.2000 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражении на кассационную жалобу Совет просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Совета просил оставить в силе судебный акт.

Территориальное управление надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания извещено, однако представителя в суд не направило в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что решением территориального управления от 13.03.2000 Совет признан нарушившим пункт 1 статьи 7 и статьи 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), что выразилось в издании актов и согласованных действиях органов местного самоуправления, которые имеют своим результатом ущемление интересов обособленного подразделения "Севгортеплосеть" ОАО "Архэнерго". На основании указанного решения 13.03.2000 направлено предписание, согласно которому Совет должен в срок до 31.03.2000 устранить допущенные нарушения, а именно:

- внести изменения в свое решение от 19.03.98 N 57 "О согласовании ставок оплаты населением услуг по отоплению жилых домов" в части согласования ставки оплаты услуг по отоплению жилых помещений;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.04.95 N 41" следует читать "от 14.04.95 N 41-ФЗ"

- привести ставку оплаты населением услуг по отоплению согласно федеральному стандарту в соответствие с Федеральным законом от 14.04.95 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 "Об основах ценообразования и порядка государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию" и постановлением РЭК Архангельской области "О тарифах на электрическую и тепловую энергию" и в срок до 03.04.2000 сообщить в территориальное управление о выполнении предписания.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Архангельской области исходил из того, что решение Совета от 19.03.98 N 57 не нарушает положения статьи 7 Закона о конкуренции.

Кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим:

Статьей 2 Закона о конкуренции устанавливается, что Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица. Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона о конкуренции органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В силу статьи 12 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий и вносить в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предложения о введении или об отмене квот, а также о предоставлении налоговых льгот, льготных кредитов и иных видов государственной поддержки.

В соответствии со статьей 8 Закона о конкуренции запрещаются также достигнутые в любой форме соглашения органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, направленные на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, признав недействительным предписание территориального управления, не рассмотрел требование истца о признании недействительным решения ответчика, которое послужило основанием для вынесения предписания.

Согласно статье 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в порядке, определяемом Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.96 N 91. По результатам рассмотрения дел принимаются решения. Если из их содержания следует, что субъекты обязаны совершить какие-либо действия (воздержаться от действий), им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, оценив, представленные сторонами по делу доказательства рассмотреть, заявленное требование ОАО "Архэнерго" в полном объеме, а также исследовать материалы антимонопольного дела, на основании которых ответчик пришел к выводу о возможности привлечения Совета к ответственности по статьям 7 и 8 Закона о конкуренции, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доказательства и не дал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения истца к ответственности по статье 8 Закона о конкуренции.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным предписания ответчика, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для его принятия, не исследовал доказательства, которые могут иметь существенное значение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2000 по делу N А05-3194/00-175/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев