Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N 6966/843 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворена, так как в деле отсутствуют сведения об извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предпринимателем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N 6966/843

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Слущенковой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2002 по делу N 6966/843 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Предприниматель Паукштис Альгис Витаутович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.03.96 N 157, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Слущенковой Надежде Александровне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.12.98 N 1444, о взыскании 41 957 руб. задолженности по оплате полученной по накладной от 17.03.99 N 3 пшеничной муки, 17 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также 17 179 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

До принятия судом решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 25 063 руб.

Решением от 11.04.2000 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены, в части взыскания убытков - отказано.

Кассационная жалоба предпринимателя Слущенковой Н.А. возвращена определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2001.

При этом суд указал, что податель жалобы не уплатил госпошлину в установленных порядке и размере и отсутствует аргументированное и обоснованное документами ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 21.01.2002. При этом суд сослался на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие доказательств уплаты госпошлины, а также отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Повторно поданная апелляционная жалоба возвращена определением от 11.02.2002 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. Суд также указал, что отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено в связи с тем, что справка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Славскому району от 04.02.2002 N 48 о наличии у предпринимателя Слущенковой Н.А. расчетных и иных счетов подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель Слущенкова Н.А. просит определение от 11.02.2002 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и узнала о принятом решении по истечении срока для его обжалования.

Предприниматель Паукштис А.В. и предприниматель Слущенкова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если сочтет причины его пропуска уважительными. Предприниматель Слущенкова Н.А. в качестве уважительной причины сослалась на то, что узнала о возбуждении дела по иску предпринимателя Паукштиса А.В. и о состоявшемся по делу решении за пределами срока для обжалования, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, решение по данному делу принято в отсутствие ответчика - предпринимателя Слущенковой Н.А., в деле отсутствуют сведения о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем Слущенковой Н.А. срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылка суда на нарушения порядка подачи апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, так как замечание об отсутствии доказательства, подтверждающего отсылку копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, в предыдущих определениях о возврате апелляционной жалобы не содержалось, а замечание о том, что справка налогового органа о наличии счетов подписана исполняющим обязанности руководителя налогового органа, ничем не обосновано.

С учетом изложенного определение от 11.02.2002 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя Слущенковой Н.А. подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2002 по делу N 6966/843 отменить.

Восстановить предпринимателю Слущенковой Надежде Александровне срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов