Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N 6966/843 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, частично удовлетворен, так как договор считается заключенным, поскольку в накладной содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество, цена, и на момент рассмотрения дела ответчик не оплатил полученный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N 6966/843

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Слущенковой Н.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2002 по делу N 6966/843 (судьи Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П., Педченко О.М.),

установил:

Предприниматель Паукштис Альгис Витаутович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.03.96 N 157, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Слущенковой Надежде Александровне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.12.98 N 1444, о взыскании 41 957 руб. задолженности по оплате полученной по накладной от 17.03.99 N 3 пшеничной муки, 17 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также 17 179 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

До принятия судом решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 25 063 руб.

Решением от 11.04.2000 с предпринимателя Слущенковой Н.А. взыскано в пользу предпринимателя Паукштиса А.В. 41 957 руб. задолженности и 25 063 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение отменено. С предпринимателя Слущенковой Н.А. в пользу предпринимателя Паукштиса А.В. взыскано 41 957 руб. задолженности и 25 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом указано на то, что суд первой инстанции принял обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, однако решение вынесено в отсутствие ответчицы, которая не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Это нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены решения.

В кассационной жалобе предприниматель Слущенкова Н.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- договор купли-продажи муки с предпринимателем Паукштисом А.В. не заключался.

Предприниматели Паукштис А.В. и Слущенкова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами материального права, однако нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отменила решение.

Согласно положениям статьи 155 АПК при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Паукштис А.В. по накладной от 17.03.99 N 3 передал предпринимателю Слущенковой Н.А. муку пшеничную в количестве 5985 кг по цене 3 руб. 60 коп. за 1 кг и муку пшеничную в количестве 9990 кг по цене 3 руб. за 1 кг на общую сумму 51 516 руб.

Ответчица 02.04.99 возвратила истцу муку в количестве 1 500 кг по цене 3 руб. 20 коп. на сумму 4 800 руб. и частично, в размере 5 059 руб., оплатила.

В связи с неисполнением обязательства оплатить полученный товар предприниматель Паукштис А.В. предъявил настоящий иск.

Ссылка предпринимателя Слущенковой Н.А. на то, что поставка муки произведена истцом в счет выплаченного ею аванса, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчицы о том, что у нее не возникло обязательство оплатить муку, поскольку договор на поставку муки не заключался, суд обоснованно отклонил.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд правильно определил правоотношения, сложившиеся между сторонами, как договор купли-продажи.

В накладной от 17.03.99 N 3 содержатся все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цена). Как следует из материалов дела, предприниматель Слущенкова Н.А. не оспаривает факт подписания накладной и получения по ней муки.

В силу статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела ответчица не оплатила полученный товар.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате полученного товара.

Статьей 395 ГК предусмотрены последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 1 приведенной нормы при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ставка рефинансирования на момент принятия решения составляла 55%, с применением которой и произведен расчет процентов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2002 по делу N 6966/843 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Слущенковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Слущенковой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 1 305 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова