Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А13-5103/00-11 Иск ООО к Управлению Гостехнадзора о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на монтаж подъемных сооружений не удовлетворен в связи с непредставлением положительного экспертного заключения о готовности предприятия к осуществлению лицензионных видов деятельности по подъемным сооружениям и предоставлением неверных сведений о монтаже кранов без сварки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А13-5103/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "Рычаг МЛАД" генерального директора Дайтер Л.А. и Дайтера В.С. (доверенность от 01.02.2001), от Управления Северного округа Гостехнадзора России Истомина Д.А. (доверенность от 06.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рычаг МЛАД" на решение от 18.12.2000 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5103/00-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рычаг МЛАД" (далее - ООО "Рычаг МЛАД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Северного округа Гостехнадзора России (далее - Управление Гостехнадзора) о признании недействительным отказа от 10.07.2000 N 1-161/502 в выдаче лицензии на монтаж подъемных сооружений.

Решением от 18.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рычаг МЛАД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2.5 Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений и пунктов 5.1.11 и 5.3 Методических указаний по выдаче специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности объектов котлонадзора и подъемных сооружений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Рычаг МЛАД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Гостехнадзора обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Рычаг МЛАД" обратилось в Управление Гостехнадзора с заявлением о получении лицензии сроком на пять лет на монтаж подъемных сооружений, раздел "монтажные работы подъемных сооружений без применения сварки козловых кранов типа ККС, К-305, К-651, ЛТ-62".

Письмом от 10.07.2000 N 1-161/502 в выдаче лицензии отказано в связи с непредставлением положительного экспертного заключения о готовности предприятия к осуществлению лицензионных видов деятельности по подъемным сооружениям и предоставлением неверных сведений о монтаже кранов без сварки.

Суд правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые должен представить соискатель лицензии в лицензирующий орган. Кроме того, указано, что в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.

Согласно пункту 3 статьи 19 упомянутого закона установленный в нем порядок лицензирования не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего федерального закона иными Федеральными законами.

Лицензирование деятельности по монтажу подъемных сооружений регламентировано Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ. В пункте 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарные установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке выдачи специальных разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с повышенной опасностью промышленных производств (объектов) и работ, а также с обеспечением безопасности при пользовании недрами, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 03.07.93 N 20, органы Госгортехнадзора вправе затребовать в процессе рассмотрения заявления заключения экспертной организации по организационной и технической готовности предприятия к осуществлению лицензируемой деятельности. Они вправе также отказать в выдаче лицензии в случае непредставления заявителем доказательств того, что он обладает необходимыми организационно-техническими, финансовыми возможностями и материально-техническими средствами для выполнения лицензируемой деятельности.

ООО "Рычаг МЛАД" не представило экспертное заключение о готовности предприятия к осуществлению заявленной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение затребовано у него необоснованно, поскольку предприятие уже имело два разрешения на монтаж конкретных кранов и не является впервые приступающим, необоснован. Два разрешения, выданные истцу в соответствии с Инструкцией по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъемных сооружений (РД 10-08-92), не являются лицензиями.

Материалами дела подтверждается и предоставление ООО "Рычаг МЛАД" недостоверных сведений, касающихся применения сварки при монтаже козловых кранов.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком сроков рассмотрения заявления не влияет на правильное рассмотрение спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

ООО "Рычаг МЛАД" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО "Рычаг МЛАД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5103/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рычаг МЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев