Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2003 г. N А21-216/02-С1 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС, и об обязании налогового органа возместить указанную сумму, а также о взыскании процентов за просрочку возврата НДС не удовлетворен в связи с неподтверждением налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2003 г. N А21-216/02-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альта-Виста" Шелеста Р.М. (доверенность от 01.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда Елуниной З.Г. (доверенность от 04.01.2003 N 1ю-28/221), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области Сосиной Е.Н. (доверенность от 02.09.2002 N 11/2550),

рассмотрев 23.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2002 по делу N А21-216/02-С1 (судьи Сергеева И.С., Конева В.В., Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Виста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета 4 064 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании налогового органа возместить из бюджета 4 064 000 руб. НДС, а также о взыскании 513 644 руб. 45 коп. процентов за просрочку возврата НДС.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 13.06.2002 кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, указав на необходимость оценить представленные инспекцией документы относительно доказанности истцом факта реального экспорта товара, и направила дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - налоговая полиция).

Решением от 16.09.2002 суд отказал обществу в удовлетворении иска, признав недоказанным факт экспорта товара.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.11.2002 отменила решение от 16.09.2002 со ссылкой на неправомерность вывода суда о недоказанности факта реального экспорта товара, признала незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении 4 064 000 руб. НДС из бюджета, обязала инспекцию возвратить обществу указанную сумму налога, а также взыскала в его пользу 454 377 руб. 78 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2002. По мнению инспекции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений статей 164, 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют "о формальном создании ситуации экспорта товара".

Налоговая полиция в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 и оставить в силе решение суда от 16.09.2002. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. В частности, представленными суду документами подтверждаются отсутствие реального экспорта товара, а также факт возврата денежных средств, поступивших истцу с корреспондентского счета банка-нерезидента в качестве оплаты экспортируемого товара, на тот же корреспондентский счет банка-нерезидента.

В судебном заседании представители инспекции и налоговой полиции поддержали доводы жалоб, а представитель общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность решения суда от 16.09.2002 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2002 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы инспекции и налоговой полиции подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец на основании договора купли-продажи от 16.04.2001 N 17 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Техникс плюс" две фотонаборные типографские машины, которые обязался передать по договору купли-продажи от 17.04.2001 N 01 иностранной фирме "United Atlantic Traiding Corp.". Покупатель платежным поручением от 19.04.2001 N 00021 перечислил истцу 20 497 700 руб. в оплату стоимости товара, который был отгружен обществом в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 02808/25040/0002459. При этом оформлен паспорт сделки по международной транспортной накладной N 0329967 с отметкой российского таможенного органа о вывозе товара 26.04.2001 с таможенной территории Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих его право на возмещение 4 064 000 руб. НДС по экспорту за апрель 2001 года, результаты которой оформлены актом от 12.07.2001 N 16. В акте проверки инспекция подтвердила обоснованность вычета обществом НДС в сумме 4 064 000 руб., однако решением от 06.08.2001 N 1142 налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы налога "до завершения оперативных мероприятий в отношении данной организации".

Решением суда от 05.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002, суд удовлетворил исковые требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании возместить из бюджета 4 064 000 руб. НДС и взыскании 513 644 руб. 45 коп. процентов за просрочку возврата НДС.

Инспекция обжаловала названные судебные акты в кассационном порядке, указав на то, что в материалах дела имеются документы, которым в судебных актах не дана соответствующая оценка: письма Калининградского регионального управления Федеральной пограничной службы от 07.12.01 N 7/6016 и Департамента налоговой полиции при Министерстве внутренних дел Литовской Республики от 07.01.02 N 25/04-6-63. Из названных документов следует, что экспортный груз 26.04.2001 государственную границу Российской Федерации не пересекал и Департамент таможни при Министерстве финансов Литовской Республики сведений об осуществленной обществом внешнеторговой операции не имеет (том 1, листы дела 34, 35, 39). Кроме того, инспекция в кассационную инстанцию представила письмо Северо-Западного таможенного управления (Калининградский регион) от 28.03.2002 N 22-10/194, свидетельствующее о том, что местом доставки экспортного груза является город Москва.

На основании перечисленных сведений судебные акты как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе нового рассмотрения дела судебными инстанциями дана правовая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что договор от 17.04.2001 заключен не обществом, а физическим лицом и валютная выручка не поступила на расчетный счет истца. Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В то же время суд первой инстанции, всесторонне изучив и объективно оценив представленные по делу доказательства, установил факт отсутствия реального экспорта товара и правомерно отказал обществу в удовлетворении иска, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда от 16.09.2002 - оставлению в силе.

Действительно, в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Факт представления обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, инспекция не оспаривает. В акте от 12.07.2001 N 16 инспекция подтвердила, что представленные истцом документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а сумма НДС, подлежащая вычету, по результатам проверки представленных копий первичных документов составила 4 064 000 рублей, что соответствует данным, заявленным в декларации по НДС.

Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реального экспорта тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Отказывая обществу решением от 06.08.2001 N 1142 в возмещении 4 064 000 руб. НДС, инспекция указала на необходимость завершения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены документы, свидетельствующие об отсутствии факта реального экспорта товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 02808/250400/0002459. Несмотря на то что названная ГТД и содержит отметку "товар вывезен 26.04.01", но согласно письму службы собственной безопасности Северо-Западного таможенного управления по Калининградскому региону от 28.03.2002 N 22-10/194 товар был перемещен через границу 26.04.2001 на этом же автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный номер В430МК/39, место доставки груза - Москва; в письме Центра информационных систем таможни Литовской Республики от 24.04.2002 N СМ56-03-1028 указано, что "данных об осуществленных таможенных процедурах автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный N В430МК/39, с 26 по 30 апреля 2001 года на таможенном пункте "Панемуне", когда получателем является фирма "United Atlantic Traiding Corp.", а отправителем - фирма "Альта-Виста", не зафиксировано" (том 3, листы дела 21, 66 - 67).

Более того, в деле имеется письмо от 01.08.2002 Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области об отсутствии данных о регистрации названной иностранной компании по существующему адресу. Налоговая полиция, проверив факт поступления экспортной выручки, заявила, что в графе "плательщик" указано "United Atlantic Traiding Corp.", однако в графе, которая должна содержать соответствующий номер счета плательщика, указан счет, принадлежащий в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 не иностранному юридическому лицу, а банку-нерезиденту. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, но в совокупности и взаимосвязи они оценены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение факта экспорта, истец (заявитель), претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товара, в том числе фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства о его ввозе на эту территорию.

В ходе мероприятий, проведенных государственными органами, установлено, что спорный груз после прохождения таможенного контроля в городе Советске Калининградской области направлен в город Москву, что свидетельствует об отсутствии подтверждения реального экспорта товара. Истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод апелляционной инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 105 464 руб. 66 коп. госпошлины, в том числе: 35 488 руб. 22 коп. - по трем требованиям за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по 35 488 руб. 22 коп. - за двукратное рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом взыскания с общества решением суда первой инстанции от 16.09.2002 1 000 руб. госпошлины).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда от 16.09.2002 - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-216/02-С1 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2002 по делу N А21-216/02-С1.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альта-Виста" в доход федерального бюджета 105 464 руб. 66 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.И. Кочерова