Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 г. N А56-36853/01 Иск ООО к РФФИ, Фонду имущества и КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, удовлетворен, продавцом признан КУГИ, который не выполнил свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в двухнедельный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2003 г. N А56-36853/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002),

рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества на решение от 13.08.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 (судьи Дроздов А.Г., Тарасюк И.М., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36853/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2443 кв.м, кадастровый номер 78:5557А:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 40, на условиях проекта договора, представленного истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" (далее - ООО "КАО") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ).

По ходатайству СЗМО РФФИ и с согласия истца суд заменил СЗМО РФФИ на надлежащего ответчика - Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ).

В связи с изменением наименования суд в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением от 21.01.2002 в иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ отказано. В отношении РФФИ иск оставлен без рассмотрения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2002" следует читать "Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2002"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2002 решение суда от 21.01.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.08.2002 между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ГНК" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 443 кв.м, кадастровый номер 78:5557А:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, 40, на условиях проекта договора покупателя, в редакции протокола согласования условий проекта договора по цене 387 337 руб. 68 коп. С ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "ГНК" в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины. В иске к РФФИ и КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 443 квадратных метра, кадастровый номер 78:5557А:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, 40, между КУГИ и ООО "ГНК" на условиях проекта договора купли-продажи, представленного истцом.

Цена выкупа составляет 387 337 руб. 68 коп.

В иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и РФФИ в лице Северо-Западного межрегионального отделения отказать".

В кассационной жалобе РФФИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. РФФИ считает, что именно он в данном случае является надлежащим продавцом, а также что при расчете выкупной цены судом необоснованно не применены бюджетные коэффициенты, поскольку они индексируют ставку земельного налога, а не определяют порядок исчисления земельного налога.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу РФФИ, указывая на ее обоснованность.

ООО "ГНК", ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", РФФИ, ООО "КАО" и КЗРиЗУ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГНК" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 94, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 40, лит. А, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.08.99 серии ВЛ N 207304.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ООО "ГНК" обратилось в КУГИ с заявлением от 09.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ООО "ГНК" направило в адрес КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" претензии и экземпляры проекта договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ООО "ГНК" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права выкупа земельного участка, а суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав надлежащим продавцом спорного земельного участка КУГИ.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отличие от ранее действовавших законов, регулировавших подобные отношения, не содержит положений о фондах имущества как продавцах государственного и муниципального имущества, за исключением указания в пункте 1 статьи 6 на то, что Правительство Российской Федерации может поручить выполнение функции по продаже приватизируемого имущества от его имени специализированному государственному учреждению.

В то же время пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о продаже земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 2.17, 2.18 3.12 Положения" следует читать "пунктами 2.17, 2.18, 3.1.2 Положения"

То, что именно КУГИ предоставляет земельные участки на условиях договора аренды организациям - собственникам объектов недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривается. Это право подтверждается и пунктами 2.17, 2.18, 3.12 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Территориальном агентстве Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, и пунктом 2 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга".

РФФИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены в силу их правового статуса.

В связи с изложенным истец обоснованно обратился с иском к КУГИ, не выполнившему свою обязанность по принятию решения и подготовке проекта договора в двухнедельный срок. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал в качестве лица, обязанного заключить договор, КУГИ.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при определении цены выкупа, равной ставке земельного налога, нет оснований для применения коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог является местным налогом. В силу пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Ставки земельного налога устанавливаются органом государственной власти Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21), а Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" определяет порядок их применения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка и порядок исчисления налога являются различными элементами налогообложения. Вывод о том, что ставки земельного налога и коэффициенты к ним различаются законодателем, следует также из приложений 1 и 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

С изменением коэффициента земельного налога ставка налога не изменялась, так как ее установление относится к компетенции органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку размер выкупной цены земельных участков определен ставкой земельного налога, то изменение коэффициентов, применяемых в целях налогообложения, не может учитываться при расчете выкупной цены. Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о цене спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части определения продавца спорного земельного участка, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-36853/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова С.В. Изотова

Е.В. Коняева