Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2003 г. N А05-7915/02-400/16 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании частичной стоимости автомобиля и убытков вследствие утраты газобалонного оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выводы суда, основанные на решении суда по иному делу, имеющему, по мнению суда, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ошибочны в связи с тем, что удовлетворение судом по иному делу исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и убытков не является основанием для освобождения истца от доказывания при рассмотрении настоящего дела размера стоимости утраченного автомобиля и убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2003 г. N А05-7915/02-400/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АТМ-авто" на решение от 18.10.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7915/02-400/16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровиков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (далее - ООО "АТМ-авто") о взыскании 180500 руб. частичной стоимости автомобиля марки ГАЗ 322132-224 и 10035 руб. убытков вследствие утраты газобалонного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Семашко А.В. и открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод" (далее - ОАО "ГАЗ").

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 19600 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Решением от 18.10.2002 суд взыскал с ответчика в пользу истца 180500 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного автомобиля, 10035 руб. убытков и 19600 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АТМ-авто" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и "прекратить производство по делу либо принять новое законное решение". При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- основание и предмет иска по настоящему делу совпадают с основаниями и предметом спора по делу N А05-2793/02-113/16;

- решение в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 19600 руб. противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку суд отнес расходы по уплате истцом госпошлины на ответчика, то у суда отсутствовали основания взыскания 391 руб. 80 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

От Боровикова С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом истец ссылается на наличие заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" (далее - ООО "Дербин и партнеры") договора от 19.10.2001 на оказание юридических услуг. Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются, по мнению истца, имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и справкой об уплате 19600 руб.

Боровиков С.А., ООО "АТМ-авто", Семашко А.В. и ОАО "ГАЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первая и апелляционная инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали на то, что основания и предмет иска по настоящему делу "являются такими же, как и по делу N А05-2793/02-113/16", рассмотренному по спору между теми же лицами. При этом суды посчитали, что решение от 12.04.2002 по делу N А05-2793/02-113/16, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2002, о взыскании с ООО "АТМ-авто" в пользу Боровикова С.А. 1500 руб. стоимости автомобиля и 500 руб. убытков, причиненных в результате утраты газобалонного оборудования, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данный вывод противоречит нормам процессуального законодательства.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами об удовлетворении требований Боровикова С.А. о взыскании стоимости автомобиля и убытков, причиненных утратой имущества, судами первой и апелляционной инстанций не указаны правовые основания удовлетворения исковых требований Боровикова С.А. по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким обстоятельством по делу N А05-2793/02-113/16 является установленный решением арбитражного суда факт передачи ООО "АТМ-авто" некачественного товара (автомобиля) Боровикову С.А. по договору купли-продажи. Удовлетворение судом по названному делу исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и убытков не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку не служит основанием для освобождения истца от доказывания при рассмотрении настоящего дела размера стоимости утраченного автомобиля и убытков, понесенных в результате утраты газобалонного оборудования. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении другого дела не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как при рассмотрении дела N А05-2793/02-113/16, так и при рассмотрении настоящего спора, Боровиков С.А. предъявляет ко взысканию стоимость одного и того же утраченного автомобиля, приобретенного у ответчика.

Следовательно, выводы первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением от 28.08.2002 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. В соответствии с названным ходатайством истец просит "взыскать с ответчика дополнительно 19600 руб. убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг" (л.д. 39).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения указанного определения, увеличение размера исковых требований означало увеличение уже заявленного требования. Однако из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истцом не заявлялось требование "о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг". В исковом заявлении в числе прочих требований Боровиков С.А. просит взыскать с ООО "АТМ-авто" убытки в размере 10035 руб., которые определены как "реальный ущерб, причиненный уничтожением установленного истцом на поврежденный автомобиль газобалонного оборудования" (л.д. 4).

Таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства суду следовало проверить, связано ли новое требование о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг, с исковыми требованиями о взыскании стоимости автомобиля и реального ущерба, причиненного уничтожением имущества. При новом рассмотрении дела суду также следует учесть положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

В связи с тем, что Боровиковым С.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг, суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суду следует учесть, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

С учетом изложенного суду надлежит исследовать вопрос о необходимости названных расходов для восстановления нарушенного права истца, а также о наличии причинно-следственной связи между принятым арбитражным судом решением об удовлетворении исковых требований Боровикова С.А. по другому делу и предъявленными ко взысканию убытками.

Поскольку убытки истца возникли в сфере судопроизводства в связи с восстановлением нарушенного права, то при их возмещении судам первой и апелляционной инстанций следовало учитывать нормы процессуального законодательства, в частности статью 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего в период оказания юридических услуг.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, указала на то, что 19600 руб. являются судебными издержками в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайство истца и иные доказательства изменения Боровиковым С.А. предмета исковых требований.

Кроме того, апелляционной инстанцией вопреки требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства взыскания в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы между сторонами за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7915/02-400/16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов С.В. Афанасьев

И.В. Сергеева