Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А52/203/2001/2 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как удовлетворяя требования Инспекции суд исходил из преюдициального значения решения суда по другому делу, однако, на момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение было отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А52/203/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческая компания "Балис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.01 по делу N А52/203/2001/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - ИМНС Пскова) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис" (далее - ООО "Балис") о взыскании 548 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 22.02.01 суд удовлетворил иск, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2000 по делу N А52/2214/2000/2.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Балис" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суда нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Балис, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 04.09.2000 N 08-11, принятым на основании акта от 03.08.2000 N 08-08 камеральной проверки налоговой декларации по НДС по экспорту за 2-й квартал 2000 года, ИМНС Пскова вменила ответчику в вину необоснованное возмещение НДС из бюджета вследствие неправомерного применения экспортной льготы и привлекла ООО "Балис" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 548 рублей штрафа. Решением от 11.01.01 N 08-11 ИМНС Пскова внесла исправление в это решение, указав, что ООО "Балис" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок требования от 05.09.2000 N 1204 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, ИМНС Пскова в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Балис" 548 рублей штрафа. При этом истец указал, что вступившим в законную силу решением того же суда от 09.11.2000 по делу N A52/2214/2000/2 ответчику отказано в возмещении НДС по экспорту, в том числе за 2-й квартал 2000 года, в связи с отсутствием доказательств правомерности применения ООО "Балис" экспортной льготы.

Решением от 22.02.01 суд удовлетворил иск ИМНС Пскова со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 09.11.2000 по делу N А52/2214/2000/2, не рассмотрев по существу вменяемое ответчику налоговое правонарушение.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данном случае решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2000 по делу N А52/2214/2000/2 на момент рассмотрения спора по делу N А52/203/2001/2 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.01, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этот факт исключает возможность ссылки суда на преюдициальное значение решения суда, отмененного в установленном порядке, и освобождения истца от установленной пунктом 1 статьи 53 АПК РФ и пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается как на основание требования о взыскании с налогоплательщика суммы налоговой санкции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 22.02.01, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 108 НК РФ проверить правомерность вынесения решения ИМНС Пскова от 04.09.2000 N 08-11 и обоснованность привлечения ООО "Балис" к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.01 по делу N А52/203/2001/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.И. Клирикова