Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-30021/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС, требования об уплате налога, требования об уплате налоговой санкции и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, в частности, поскольку Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС по ввезенным основным средствам, в том числе, данные основные средства приняты на учет в соответствии с положениями законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-30021/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" представителей Богомоловой Е.А. (доверенность от 03.02.2005), Николаевой Н.П. (доверенность от 27.12.2004), Васильевой А.В. (доверенность от 26.05.2004) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу представителя Гуськовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12328),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 26.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30021/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.06.2004 N 12-11/119, требования об уплате налога от 19.06.2004 N 12-20/119, требования об уплате налоговой санкции от 19.06.2004 N 12-20/119 и об обязании налогового органа возместить путем зачета 9 530 841 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением суда от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно предъявило к возмещению НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, поскольку им не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы о приеме и вводе в эксплуатацию основных средств; счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как номера платежных поручений написаны от руки и в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 внесенные записи не заверены печатью организации. Инспекция также считает, что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты приобретенного оборудования, поскольку обязательства сторон прекращались зачетом на основании актов зачета взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, указав на несостоятельность этих доводов.

На основании устного ходатайства инспекции суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, в которой отразило в качестве налоговых вычетов 12 529 767 руб. НДС, в том числе 11 073 071 руб. этого налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составила акт от 04.07.2004 N 12-11/119 и приняла решение от 19.06.2004 N 12-11/119 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 34 749 руб. 36 коп. штрафа. Названным решением обществу отказано в возмещении 11 376 412 руб. НДС за февраль 2004 года и начислено 1 845 571 руб. данного налога за указанный период.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество необоснованно, по мнению инспекции, включило в состав налоговых вычетов 11 376 412 руб. НДС, уплаченных при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации для передачи его в лизинг, поскольку на грузовой таможенной декларации отсутствует отметка таможни "Товар ввезен", а, соответственно, не подтвержден факт ввоза оборудования на территорию Российской Федерации. Поскольку в акте пуска оборудования в эксплуатацию и передачи его в лизинг от 30.01.2004 отсутствует подпись представителя продавца, налоговый орган посчитал, что шефмонтаж и пуск в эксплуатацию оборудования продавцом не осуществлен. Кроме того, инспекция указала на то, что в актах приема-передачи объектов основных средств по форме N ОС-1 отсутствуют надлежащим образом заполненные реквизиты, что является нарушением статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", и, следовательно, отнесение в состав основных средств полученного оборудования на основании указанных актов неправомерно. Также инспекция сослалась на составление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ, так как в них внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Представленные же налогоплательщиком акты зачета взаимных требований, по мнению налогового органа, не подтверждают в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ факт оплаты приобретенного товара.

На основании решения от 19.06.2004 N 12-11/119 заявителю направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 19.06.2004 N 12-20/119.

Общество не согласилось с принятыми решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 30.07.2002 N 30/07/2002, заключенного с фирмой "Makat Candy Tehnology GmbH", Германия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

На грузовой таможенной декларации N 10210000/301202/0012375 имеется штамп "Выпуск разрешен" Санкт-Петербургской таможни, заверенный номерной печатью сотрудника таможенного органа (том дела 1, листы 104-105).

Уплата обществом 11 073 071 руб. налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлена судебными инстанциями, не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными документами (том дела 1, листы 100-105).

Указанное оборудование передано обществом в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - ООО "Ролан") в соответствии с договором лизинга от 30.06.2002 N ЛД-28.

В подтверждение принятия на учет приобретенного оборудования и введения его в эксплуатацию обществом представлены копии акта от 30.01.2004 пуска оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг. Указанный акт подписан обществом, ООО "Ролан" и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Письмом от 15.05.2004 иностранный поставщик оборудования - фирма "Makat Candy Tehnology GmbH" также подтвердила осуществление монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (том дела 1, лист 110).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы, установил факт принятия обществом на учет приобретенного оборудования, введения в эксплуатацию и передачи его по договору лизинга ООО "Ролан". При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что на акте пуска оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг от 30.01.2004 отсутствует подпись представителя фирмы "Makat Candy Tehnology GmbH", являющейся продавцом оборудования, поскольку условиями контракта, заключенного обществом с названной фирмой, не предусмотрено подписание последней указанного акта. Следовательно, данное обстоятельство не могло являться препятствием для принятия приобретенного оборудования к учету.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на то, что общество не произвело окончательный платеж иностранному поставщику оборудования, поскольку в данном случае общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме фактически уплаченной таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Судебные инстанции правильно указали на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с осуществлением им окончательного расчета с продавцом за приобретенное импортируемое оборудование.

Таким образом, вывод судебных инстанций о соблюдении обществом требования статей 171, 172 и 176 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, является правильным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры (том дела 1, листы 148-150) составлены с использованием компьютерной техники и в графе "к платежно-расчетному документу" рукописно дописаны реквизиты актов зачета, что не противоречит требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-Фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в данном случае в спорные счета-фактуры изменения не вносились, а, следовательно, налогоплательщиком не нарушены положения пункта 29 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающие необходимость заверять соответствующие исправления. При этом инспекция не оспаривает тот факт, что подчисток и помарок в указанных счетах-фактурах не имеется и не ссылается на то, что сведения о платежно-расчетных документах дописаны в счетах-фактурах после их подписания уполномоченными лицами организации-поставщика и выставления обществу.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы жалобы налогового органа о том, что общество не подтвердило факт уплаты НДС по актам взаимозачета, составленным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый мир" и потребительским обществом "Нарвский рынок", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Регистратор" также следует признать несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием взаимных обязательств налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Регистратор" произвели зачет встречных однородных обязательств по договорам аренды от 10.09.2003 и займа от 02.09.2003 N 55, что подтверждается актом зачета встречных требований от 05.02.2004 (том дела 1, лист 141). Согласно акту зачета взаимных требований от 25.12.2003, составленного заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый мир" и потребительским обществом "Нарвский рынок", задолженность общества (покупателя) за приобретенное оборудование зачтена в счет погашения встречного требования налогоплательщика к потребительскому обществу "Нарвский рынок" об уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.12.2003 N ЛД-60.

В подтверждение фактической уплаты обществом НДС продавцам товаров (работ, услуг) - потребительскому обществу "Нарвский рынок" и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Регистратор", налогоплательщик представил в Инспекцию указанные акты зачета встречных требований от 25.12.2003 и 05.02.2004, а также копии договоров и счетов-фактур.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, фактически уплаченной должна признаваться и сумма налога, принятая к зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив акты зачета встречных требований, договоры и счета-фактуры, представленные в материалы дела, установили, что данными документами общество подтвердило осуществление расходов на уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету.

Таким образом, в данном случае общество выполнило необходимые условия для возмещения НДС, поскольку осуществление взаимозачетов свидетельствует о несении заявителем реальных затрат на уплату налога, тогда как инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

Следует признать, что доводы жалобы инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30021/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова