Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 1999 г. N А56-23480/98 Дело по иску Мингосимущества РФ к ОАО об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд признал невозможность принятия обоснованного решения без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета, однако экспертиза проведена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 1999 г. N А56-23480/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии представителя ОАО "Трест механизации строительных работ" Леонардова А.В. (дов. б/н от 12.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.99 по делу N А56-23480/98 (судьи Трегубова А.И., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.),

установил:

Министерство государственного имущества Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - трест) об истребовании из чужого незаконного владения, расположенного на строительной площадке "Горская" в Санкт-Петербурге, государственного имущества: административно-бытового корпуса площадью 288 кв.м, производственного цеха - 864 кв.м и сети ангаров общей площадью 1.512 кв.м.

Решением от 11.03.99 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.08.99 решение отменила и иск удовлетворила.

В кассационной жалобе трест просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неисследованность обстоятельств, связанных с принадлежностью спорного имущества.

Министерство государственного имущества Российской Федерации, государственное унитарное предприятие "Ленгидроэнергоспецстрой" и Госстрой России о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что оно, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала, что спорные объекты были списаны с баланса треста в результате исполнения договора купли-продажи имущества от 3.06.91, заключенного между трестом и акционерным обществом закрытого типа "Сэттал" (далее - АОЗТ "Сэттал"), в связи с чем спорное имущество не было впоследствии учтено при определении величины уставного капитала треста для целей приватизации.

Приведенный вывод суда является ошибочным, поскольку договор не является первичным документом бухгалтерского учета, на основании которого могла быть произведена бухгалтерская проводка. В деле отсутствует первичный документ, предусмотренный действовавшим в то время законодательством, на основании которого бухгалтерия треста могла бы произвести списание спорных объектов с баланса. Остался также неисследованным вопрос, когда и на какую сумму были совершены соответствующие бухгалтерские проводки.

Не соответствует законодательству и вывод апелляционной инстанции о том, что величина уставного капитала создаваемого акционерного общества определяется данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1.3 и 2.4 "Методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, уставный капитал общества определяется на основе данных инвентаризации, проведение которой является обязательным. Выявленное по результатам инвентаризации имущество, не отраженное в бухгалтерском учете, подлежит оценке и включению в уставный капитал акционерного общества.

Судом первой и апелляционной инстанций материалы инвентаризации не исследованы и в результате надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что спорные объекты из фактического обладания треста никогда не выбывали и ответчик вопреки выводам суда апелляционной инстанции еще в 1991 году считал договор от 3.06.91 ничтожным, о чем сообщил письмом в адрес АОЗТ "Сэттал" (т.1 л.д. 142).

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.99 была назначена экспертиза (т.2 л.д. 45), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: вошло ли в план приватизации треста спорное имущество и находилось ли оно по состоянию на 1.01.92 на балансе АОЗТ "Сэттал". Проведение экспертизы было поручено Комитету по строительству Администрации Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд признавал невозможность принятия обоснованного решения без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Однако экспертиза проведена не была.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка на письмо Комитета по строительству о невозможности проведения экспертизы. В самом письме говорится лишь о непредставлении Комитету по строительству необходимых документов для экспертного исследования и предлагается представить эти документы (т.2 л.д. 54).

При таких обстоятельствах следует признать, что материалы дела судом исследованы неполно и поэтому принятые по делу судебные решения являются необоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23480/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская