Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2001 г. N А56-1978/01 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций не удовлетворен по эпизоду, связанному с установкой средств охранно-пожарной сигнализации, так как пожарно-охранная сигнализация, затраты по установке которой представляют собой капитальный характер, относится к основным средствам, а в соответствии с Законом "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2001 г. N А56-1978/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Эльт Л.Т., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ливиз" Полехи Н.Б. (доверенность от 03.01.2001), Гречишниковой О.В. (доверенность от 28.05.2001 N 16), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Якименко Н.В. (доверенность от 29.01.2001 N 15-1444), Кекконен М.М. (доверенность от 29.01.2001 N 15-1445), Яковлева А.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 15-213233),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-1978/01 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ливиз" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 03.01.2001 N 02-1-28 и требования от 03.01.2001 N 1792 в части взыскания 663423 руб. 40 коп. налога на прибыль, 10815652 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 132684 руб. 68 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 2163130 руб. 51 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 176109 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 3851281 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением от 29.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению инспекции, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизодам отнесения на себестоимость затрат по изготовлению формокомплектов для бутылок, расходов по арендной плате, затрат за получение гигиенического сертификата и лицензии на производство, хранение и поставку водки, а также пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) по эпизодам предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за проектирование и монтаж средств охранно-пожарной сигнализации, за приобретение основных средств и спирта, а также за услуги по ремонту линий для заполнения и закупорки бутылок и наклейки этикеток.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 04.06.99 по 31.12.99 и обоснованности применения льготы по экспорту за 1999 год и I полугодие 2000 года, по результатам которой составлен акт от 08.12.2000 N 02-1-902 и принято решение от 03.01.2001 N 02-1-28 о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о грубом нарушении инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно указанной норме в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение инспекции не содержит перечня налоговых правонарушений, совершенных обществом, их анализа, возражений истца, ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные заводом, что лишает суд возможности проверить обоснованность привлечения истца к налоговой ответственности, а налоговый орган - доказать состав налоговых правонарушений.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на себестоимость затрат по изготовлению формокомплектов для бутылок.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заводом 18.08.99 и обществом с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско") заключены договоры N 57 и N 58 на выполнение проектных работ, связанных с изготовлением формокомплектов для бутылок емкостью 1л и 0,5л.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса. Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество постоянно использует в своей деятельности бутылки емкостью 1л и 0,5л, поэтому работы, выполненные ООО "Раско", нельзя отнести к работам по созданию нового вида материалов. Договоры N 57 и N 58 заключены в связи с невозможностью осуществления ООО "Раско" поставок бутылок обществу (из-за отсутствия необходимых формокомплектов), а также для совершенствования технологии (выпуск алкогольной продукции в бутылках с нанесением на них шелкографических этикеток). То обстоятельство, что указанные договоры называются договорами на проектные работы по освоению нового ассортимента, не может служить основанием для невключения затрат по данным договорам в себестоимость продукции.

Предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Раско" при оплате работ по договорам N 57 и N 58, правомерно произведено обществом на основании пункта 2 статьи 7 Закона об НДС в связи с отнесением на себестоимость затрат по указанным договорам.

Ссылки инспекции на нарушение заводом подпункта "э" пункта 2 Положения о составе затрат, выразившееся в отнесении на себестоимость 11780 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости работ по изготовлению формокомплектов, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку обществом 03.01.2000 в регистрах бухгалтерского учета произведена исправительная проводка на указанную сумму, что подтверждается карточкой счета 60.12 за период с 01.07.99 по 31.01.2000.

В ходе проверки также установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции расходов по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 07.06.99 N 250, заключенному заводом с государственным предприятием фирмой "Русский дизель" (далее - ГП "Русский дизель"). По мнению инспекции, указанный договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом (генеральным директором ГП "Русский дизель"), а не его внешним управляющим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.98 по делу N А56-3724/98 на ГП "Русский дизель" введено внешнее управление. Внешним управляющим ГП "Русский дизель" 01.06.99 генеральному директору ГП "Русский дизель" выдана доверенность N 22-1 на право представления интересов указанной организации. Действия внешнего управляющего по выдаче доверенности не противоречат положениям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ссылки инспекции на ничтожность договора аренды являются несостоятельными.

В любом случае, судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что арендованные помещения использовались обществом в процессе производственной деятельности, а затраты по оплате аренды начислялись согласно его учетной политике. Договор аренды не признан в установленном порядке недействительным и реституция сторон не произведена.

Возможность включения в себестоимость платы за аренду основных производственных фондов предусмотрена подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение заводом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат по получению гигиенического заключения и лицензии на производство, хранение и поставку водки.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 27.07.99 получило лицензию Б 087896 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, взамен которой 16.11.99 выдана лицензия А 614655 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков на срок до 27.07.2002. Расходы по приобретению лицензий правомерно отражены обществом на счете 31 "Расходы будущих периодов" и списаны на себестоимость в III и IV кварталах 1999 года.

Не оспаривая правомерности указанного порядка учета затрат, инспекция ссылается на завышенный размер списания расходов по приобретению лицензий. Проверить данное утверждение не представляется возможным, так как в акте выездной налоговой проверки не дана расшифровка излишне списанных, по мнению инспекции, сумм и их расчет.

Судебными инстанциями также установлено, что общество приобрело танк-контейнер для транспортировки и хранения спирта, который относится к объекту основных средств. Завод 16.09.99 приобрел на него гигиеническое заключение, затраты по оплате которого должны были быть отнесены на счет 31 "Расходы будущих периодов" и списываться поэтапно, в течение срока действия заключения. Общество же отнесло указанные расходы на себестоимость единовременно (III квартал 1999 года). В исковом заявлении общество не оспаривает решение инспекции в части налога на прибыль, доначисленного на сумму разницы между величиной затрат, фактически отнесенных на себестоимость, и суммой расходов, подлежащих отнесению на издержки производства и обращения в соответствии с правилами бухгалтерского учета. По мнению инспекции, расходы по приобретению гигиенического заключения должны идти на увеличение первоначальной стоимости приобретенного основного средства и не могут быть отнесены на себестоимость продукции. Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Согласно пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (в том числе бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. В рассматриваемом деле гигиеническое заключение приобреталось обществом для дальнейшего использования основного средства, а не в связи с его приобретением, и поэтому затраты на приобретение гигиенического заключения должны быть отнесены на счет 31 "Расходы будущих периодов" и списываться на себестоимость поэтапно, в течение срока действия заключения. Возможность включения указанных расходов в себестоимость предусмотрена подпунктом "э" пункта 2 Положения о составе затрат. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении гигиенического заключения, правомерно предъявлена обществом к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду в оспариваемой истцом части.

Проведенной проверкой также установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за произведенные монтажные работы по установке охранно-пожарной сигнализации.

Как видно из материалов дела, общество заключило с отделом вневедомственной охраны при Всеволожском управлении внутренних дел (далее - ОВО при УВД) договор N 1031 на производство работ по системам охранно-пожарной сигнализации. Согласно условиям данного договора ОВО при работ по установке, наладке, индивидуальному испытанию и сдаче заводу средств охранно-пожарной сигнализации. Выполнение указанных работ подтверждается актом N 1031 о приемке установки в эксплуатацию. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом в составе цены за выполненные работы, предъявлены им к возмещению из бюджета.

Пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам, что следует из смысла пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. Затраты организации по установке пожарно-охранной сигнализации носят капитальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Следовательно, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную за установку пожарно-охранной сигнализации.

Доводы общества о том, что производились ремонтные работы уже имеющейся охранно-пожарной сигнализации, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными оправдательными документами. Первичных документов, подтверждающих факт проведения ремонта уже имеющейся у общества охранно-пожарной сигнализации, в материалах дела нет.

Судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Проведенной проверкой также установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного, по мнению инспекции, предъявления к возмещению из бюджета в IV квартале 1999 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, завод 13.12.99 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Нева - Строй" (далее - ООО "Нева - Строй") договор N 13/12 на приобретение основных средств.

Основные средства переданы заводу ООО "Нева - Строй" 15.12.99 по накладной N 117 и в этот же день введены в эксплуатацию по акту N 42. Факт оприходования основных средств, принятия их к учету и использования в процессе производства продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается.

Соглашением от 29.12.99 ООО "Нева - Строй" и завод пришли к соглашению об оплате переданного оборудования простым беспроцентным векселем N 2778215 общества с ограниченной ответственностью "Лиаснаб" (далее - ООО "Лиаснаб"). Указанный вексель передан заводом ООО "Нева - Строй" 29.12.99 по акту приема-передачи. Отсутствие в векселе даты согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, влечет невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы, но не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Передав долговой документ ООО "Нева - Строй" в качестве платы за оборудование, общество совершило уступку требования, в результате которой продавец основных средств (ООО "Нева - Строй") утратил право требования оплаты у общества, но приобрел право требования такой оплаты у ООО "Лиаснаб". В пункте 8 соглашения от 29.12.99 указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" (далее - Постановление N 3-П) указал, что из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4 и 7) вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе обмена одних товаров на другие, при уступке требования, будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с содержащимся в статье 1 Закона правилом определения добавленной стоимости, что недопустимо.

Первичные учетные документы по данной хозяйственной операции содержат все реквизиты, предъявляемые к документам такого рода статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем правомерно приняты истцом как основание для отражения в бухгалтерском учете фактически имевшей место хозяйственной операции.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства по оплате приобретенных основных средств, приняло их к учету и в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС вычло сумму налога, уплаченную при приобретении основных средств, из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными.

Проведенной налоговой проверкой также установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении спирта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество по договору от 07.09.99 получило от открытого акционерного общества "Песчанское" (далее - ОАО "Песчанское") спирт и согласно выставленному последним счету-фактуре от 28.09.99 N 244 уплатило указанную в нем сумму налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, налог на добавленную стоимость должен исчисляться от суммы, указанной в счете-фактуре N 244, уменьшенной на суммы льгот, предоставленных ОАО "Песчанское" администрацией Белгородской области (далее - администрация) по соглашению от 05.02.99.

Согласно пункту 2 указанного соглашения администрация взяла на себя обязательство возместить ОАО "Песчанское" расходы на производство спирта. Однако этот пункт не говорит о возмещении налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что истец предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную ОАО "Песчанское" в соответствии с данными счета-фактуры N 244. Действия общества соответствуют положениям пункта 2 статьи 7 Закона об НДС, и основания для доначисления заводу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неполную уплату у инспекции отсутствовали.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования по данному эпизоду.

Проведенной налоговой проверкой также установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного, по мнению инспекции, предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Мобитель" (далее - ООО "Мобитель") за услуги по ремонту линий для заполнения и закупорки бутылок и наклейки этикеток.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество имело должника - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа" (далее - ООО "Промышленная группа"), которое не поставило истцу предварительно оплаченные товары на сумму 1889168 руб. В свою очередь общество было должно ООО "Мобитель" 1889168 руб. за услуги по договору от 20.12.99 N 37/12. Выполнение первого этапа работ по указанному договору на сумму 1650000 руб. (с учетом 275000 руб. налога на добавленную стоимость) подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.99.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В соответствии с положениями указанной статьи с согласия кредитора (ООО "Мобитель") завод перевел свой долг на ООО "Промышленная группа", что подтверждается письмами последних, имеющимися в материалах дела. Письмом от 28.12.99 N 69 ООО "Мобитель" подтвердило выполнение обществом обязательств по договору от 20.12.99 N 37/12 в части оплаты услуг и отсутствие к нему финансовых претензий. Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве, существующем между обществом и ООО "Мобитель", гражданско-правовые обязательства завода перед последним прекратились в форме, предусмотренной законом, что в соответствии с Постановлением N 3-П подразумевает и фактически уплаченную поставщику сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение обществом статьи 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования должна быть оформлена в простой письменной форме, являются несостоятельными, так как, во-первых, в рассматриваемом эпизоде имеет место перевод долга, а не уступка требования, а, во-вторых, согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В рассматриваемом эпизоде перевод долга, произведенный обществом путем обмена письмами, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по товарно-транспортной накладной N 2211 от 22.12.99 при отсутствии счета-фактуры, в связи с чем инспекцией начислены пени.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как видно из разногласий общества к акту выездной налоговой проверки, оно ссылалось на наличие счета-фактуры N 1755 к товарно-транспортной накладной N 2211. Указанный счет-фактура представлен заводом и имеется в материалах дела, судебными инстанциями ему дана надлежащая оценка. Факты уплаты налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным по данной накладной, их получения и оприходования инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о неправомерном начислении обществу пеней по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1978/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.01.2001 N 02-1-28 и требования от 03.01.2001 N 1792 по эпизоду, связанному с установкой средств охранно-пожарной сигнализации.

В иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Т. Эльт

Т.В. Клирикова