Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. N А56-38900/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без выданной в установленном законодательством РФ порядке лицензии не удовлетворен, так как на момент проверки срок действия выданной Обществу лицензии истек, однако размер штрафа снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность - на момент проверки истцом предпринимались действия для получения лицензии на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2005 г. N А56-38900/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Инициатива" - Капустин А.А. (доверенность от 20.09.2004), директор Зуев И.К., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - Шкварун М.О. (доверенность от 28.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 по делу N А56-38900/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 08.09.2004 N 200 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2004 оспариваемое постановление отменено в части применения ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить решение и принять новое, освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и его событие не оспариваются.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 17.08.2004 провела проверку соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу баре-павильоне, расположенном на платформе "21 км." по ул. Железнодорожной в г. Пушкине.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила) и статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Имело место осуществление розничной продажи алкогольной продукции без выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензии.

Указанное нарушение отражено налоговым органом в акте проверки от 17.08.2004 N 000669. По результатам проверки составлен протокол от 26.08.2004 N 144. На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 08.09.2004 N 200, которым Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок действия ранее выданной лицензии истек 31.07.2004. На момент проверки у Общества отсутствовало право реализации алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем кассационной жалобы.

То обстоятельство, что на момент проверки Обществом предпринимались действия для получения лицензии на новый срок, расценено судом как смягчающее. Размер штрафа, назначенного Инспекцией в максимальном размере, установленного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, судом был снижен до 30 000 руб.

В соответствии с частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных, чем установлены частями первой и второй, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд при рассмотрении дела не установил наличия оснований для освобождения Общества от административной ответственности предусмотренных статьей 2.9 КоАП. В силу того, что содеянное Обществом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом норм права, что могло бы в силу статей 287, 288 АПК РФ послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное представителем Инспекции ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в связи с проведенной реорганизацией, что подтверждается соответствующими документами, представленными в судебном заседании, подлежит удовлетворению в соответствии в требованиями статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 по делу N А56-38900/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева