Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А66-10241/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении истца к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной не удовлетворен, поскольку факт совершения правонарушения не оспаривается заявителем, и, исходя из того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, данное правонарушение нельзя признать малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А66-10241/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 30.12.2004 N 162),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2004 по делу N А66-10241/2004 (судья Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.09.2004 N 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.10.2004 постановление Инспекции об административном правонарушении от 16.09.2004 N 85 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое с нарушением норм материального права решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, суд лишь проверяет законность обжалуемого ненормативного акта и не относится к перечисленным в статье 2.9 КоАП РФ лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении. Инспекция считает ошибочным применение судом положений названной нормы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 09.09.2004 в принадлежащем Обществу киоске, расположенном по адресу: город Тверь, ул. Королева (остановка троллейбуса), Инспекцией составлены протокол осмотра от 09.09.2004 N 403 и протокол об административном правонарушении от 13.09.2004 N 112.

На основании протокола от 13.09.2004 и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 16.09.2004 N 85 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии Правил продажи алкогольной продукции в киоске, а также в непредставлении:

- сертификата соответствия, раздела А справки к товарно-транспортной накладной на находящееся в продаже вино виноградное крепкое специальное "Анапа", 0,5 л, по цене 20 руб.;

- раздела А справки к товарно-транспортной накладной на находящиеся в продаже джин-тоник "Вереск премиум", 0,5 л, по цене 18 руб., напиток "Хич оранж", 0,5 л, по цене 20 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 названной статьи предусматривается ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной при наличии таких документов. Поскольку из материалов дела видно, что упомянутые документы имелись у Общества и впоследствии были представлены в Инспекцию, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, то указанное деяние Инспекцией правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией продукции или без таковой.

В данном случае Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере.

Сведения о каких-либо нарушениях Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2004 по делу N А66-10241/2004 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Н" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 16.09.2004 N 85 отказать.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров Е.О.Матлина

И.В.Сергеева