Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А26-8184/04-25 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа Обществу в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку истцом было заключено соглашение о проведении взаимозачета с поставщиком, а при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А26-8184/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-8184/04-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 01.06.2004 N 4.4-05/28172 в части отказа Обществу в возмещении 23 741 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль 2004 года.

Решением от 30.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 30.09.2004 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как частично оплата сумм налога заявителя произведена обществом с ограниченной ответственностью "Импекс-Древ" (далее - ООО "Импекс-Древ"); таким образом представленными документами не подтверждаются реально понесенные заявителем затраты на оплату налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком акт сверки взаимных требований и соглашения о проведении взаимозачета не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и Положением Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.03.2004 представило в Инспекцию декларацию за февраль 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, заявив к возмещению из бюджета 83 940 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров. К декларации Общество приложило комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов в ходе которой установил неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 23 741 руб. так как частично оплата сумм налога произведена ООО "Импекс-Древ", а следовательно, представленными документами не подтверждаются реально понесенные Обществом затраты на оплату налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком акт сверки взаимных требований и соглашения о проведении взаимозачета оформлены с нарушением требований, установленных Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Так, акт сверки подписан Беляцкой Е.В. и Рудковской О.В., которые не являются ни руководителями, ни главными бухгалтерами организаций; не представляется возможным определить, по какому счету-фактуре произведена оплата.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2004 N 4.4-05/28172 о возмещении Обществу 60 199 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и об отказе в возмещении 23 741 руб. налога.

Считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении указанной суммы налога, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что налогоплательщиком представлены доказательства фактической уплаты поставщику налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 НК РФ и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 НК РФ, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факты экспорта товара и поступления выручки от иностранного покупателя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Требования Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из названного постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество уплатило за поступивший в октябре 2003 года товар 3 000 000 руб., из них 1 100 000 руб. за счет собственных средств, а 1 900 000 руб. уплачено ООО "Импекс-Древ".

Общество представило акт сверки взаимных требований от 31.10.2003, соглашения о проведении взаимозачета от 31.10.2003 и от 26.11.2003, копии договоров и счета-фактуры.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей в данном споре применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями соглашений о проведении взаимозачета от 31.10.2003 и от 26.11.2003, заключенных Обществом с ООО "Импекс-Древ", предусмотрено принятие поставщиком к зачету 37 345 руб. 38 коп. от Общества в счет частичной оплаты по счету - фактуре от 18.11.2003 N 1145 и 241 354 руб. 99 коп. по счету-фактуре от 20.10.2003 N 272.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы жалобы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований по составлению первичных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела соглашения о зачете, подписанные представителями Общества и поставщика, являются доказательством проведенных зачетов.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-8184/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая