Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-46972/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, так как нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности, выразившееся в подписании протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся по смыслу КоАП РФ законным представителем юридического лица, не может служить в данном случае основанием к признанию оспариваемого постановления Инспекции незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А56-46972/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Инспекции Старынинова М.С. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28047),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-46972/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2004 N 465-13 о привлечении ООО "Леон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 29.10.2004 N 465-13 признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: налоговым органом не доказано событие административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества; такое правонарушение носит малозначительный характер.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "Леон" в удовлетворении его заявления.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности правонарушения, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения ООО "Леон" к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Леон" в судебное заседание не явился. Почтовое извещение, направленное судом по адресу, указанному самим Обществом в заявлении (л.д. 2), возвращено с информацией органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу положений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Леон" считается надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения кассационной жалобы Инспекции.

В связи с реорганизацией налогового органа суд кассационной инстанции производит его процессуальное правопреемство с заменой на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 Инспекцией проведена проверка розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине по адресу: улица Благодатная, дом N 35.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанной магазине производится с нарушениями правил торговли - пунктов 3, 4, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, а именно: в торговом зале магазина отсутствует информация о лицензии на разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, номере лицензии и органе, ее выдавшем, а также сами Правила продажи алкогольной продукции, которые должны быть в доступной и наглядной форме доведены до сведения покупателей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2004 N 00973-13/1029.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2004 N 465, в котором также зафиксирован факт вышеперечисленных нарушений. На основание данного протокола и материалов проверки Инспекцией 29.10.2004 вынесено постановление N 465-13 о привлечении ООО "Леон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Имеющиеся в деле документы, составленные налоговым органом: акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Общества к административной ответственности подтверждают факт нарушения ООО "Леон" Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Нарушение требований вышеназванных правовых норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности, выразившееся в подписании протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, не может служить в данном случае основанием к признанию оспариваемого постановления Инспекции незаконным. Нормы статьи 28.2 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол от 21.10.2004 подписан от имени Общества его представителем, действующим по доверенности от 21.10.2004, выданной руководителем ООО "Леон" на право представления интересов организации в конкретном налоговом органе (л.д. 17). В силу своих полномочий данный представитель обязан информировать руководителя, выдавшего доверенность, о совершаемых налоговым органом процессуальных действиях.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 по делу N А56-46972/04 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Леон" о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.10.2004 N 465-13 отказать.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева