Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А21-4686/03-С2 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, так как именно ответчик в данном случае не представил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Кроме того, судом не исследовался вопрос на предмет совпадения ИНН в документах, представленных истцом, и в документах, представленных ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А21-4686/03-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергопродукт" на решение от 04.08.2004 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4686/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтопэнерго" (далее - ООО "Жилтопэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ильчук Ольге Владимировне о взыскании 246 874 руб. 30 коп. задолженности за поставленное топливо и 106 279 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Жилтопэнерго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русэнергопродукт" (далее - Общество, ООО Русэнергопродукт") на основании договора уступки права требования от 26.06.2003 N Ж/Р-У-2-2003.

Решением суда от 04.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: в накладных от 31.01.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 604 подпись лица, принявшего мазут на складе, заверена печатью предпринимателя Ильчук О.В., подлинность печати ответчиком не оспаривалась; частичная оплата поставленного мазута свидетельствует об одобрении сделки ответчиком после ее заключения в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены статьи 64, 65, 71, 88, 168, 153, 170, 266 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ильчук О.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Общество и предприниматель Ильчук О.В. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладным от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 604 истец поставил в адрес ответчика топочный мазут на общую сумму 409 000 руб. и предъявил к оплате за поставленный товар счета-фактуры от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 6041.

Получатель, по утверждению истца, частично оплатил полученный товар, перечислив на счет ООО "Жилтопэнерго" 115 510 руб. Часть товара (нa сумму 27 295 руб.) была возвращена поставщику по накладной от 16.10.2000 N 604/1.

Согласно акту сверки расчетов от 18.12.2000 сумма задолженности составила 246 874 руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Жилтопэнерго" с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи топочного мазута ответчику, поскольку наличие оттиска печати на представленных накладных не свидетельствует о его получении ответчиком.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду накладные от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 604, на которых имеются оттиски печати предпринимателя Ильчук О.В., подтверждающие получение товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что товар по указанным накладным он не получал, и заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчика в накладных. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Экспертиза не смогла установить, принадлежит ли подпись в накладных предпринимателю Ильчук О.В.

Таким образом, именно ответчик в данном случае не представил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что свидетельством получения ответчиком товара является его частичный возврат, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее накладную от 16.10.2000 N 604/1 по возврату товара поставщику, являлось работником ответчика.

Вместе с тем суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в накладной от 16.10.2000 N 604/1 в качестве способа возврата товара указан самовывоз товара истцом. Это означает, что товар мог быть выдан получателю только со склада грузоотправителя, указанного в накладной (Центральный склад ЧП Ильчук О.В.), и только при наличии у истца правоустанавливающих документов на возврат товара.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств частичной оплаты товара ответчиком, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам ответчик продукцию не оплачивал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Ильчук О.В. обращалась к третьим лицам с просьбой об оплате вышеуказанной продукции в адрес ООО "Жилтопэнерго" или ООО "Русэнергопродукт".

Однако при этом судом не исследовался вопрос на совпадения предмет совладения идентификационных номеров налогоплательщиков (далее - ИНН) в документах, представленных истцом, и в документах, представленных ответчиком.

Так, в счете-фактуре от 28.08.2000 N 6041 на поставку товара и в счете-фактуре от 16.10.2000 N 604/1 на возврат товара, в накладной от 16.10.2000 N 604/1 на возврат товара в качестве ИНН предпринимателя Ильчук О.В. указан номер 390600877889, который полностью совпадает с ИНН Ильчук О.В. в представленных ею на производство судебно-почерковедческой экспертизы платежных поручениях (л.д. 90-94).

В то же время, в ходатайстве о производстве судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 59) в реквизитах предпринимателя Ильчук Ольги Владимировны указан уже другой ИНН - 390700652617, который совпадает с ИНН предпринимателя Ильчук Валентины Георгиевны, указанных в копиях платежных поручений по оплате топочного мазута (л.д. 17-19, 21, 23-33).

При этом следует отметить, что у каждого отдельного субъекта предпринимательской деятельности ИНН является строго индивидуализирующим признаком и ни при каких обстоятельствах совпадать не может.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя Ильчук Валентину Георгиевну и общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В зависимости от исхода спора суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с обязанностью лица, подавшего кассационную жалобу, уплатить по ней государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4686/03-С2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Maрьянкова