Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А21-4686/03-С2 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленное топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о наличии договорных отношений между Обществом и Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А21-4686/03-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ильчук Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Марченко Л.Н., Кашина Т.А., Ларина Т.С.) по делу N А21-4686/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтопэнерго" (далее - ООО "Жилтопэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ильчук Ольге Владимировне о взыскании 246 874 руб. 30 коп. задолженности за поставленное топливо и 106 279 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Жилтопэнерго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русэнергопродукт" (далее - ООО "Русэнергопродукт") на основании договора уступки права требования от 26.06.2003 N Ж/Р-У-2-2003.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя Ильчук Валентину Георгиевну и общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее - ООО "Калининградский пивкомбинат"), о чем 18.03.2005 вынес определение.

Решением от 31.05.2006 суд взыскал с предпринимателя Ильчук О.В. 246 874 руб. 30 коп. задолженности по оплате полученного товара и 106 279 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2006 оставил указанное решение без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Ильчук О.В. и ООО "Калининградский пивкомбинат" просят решение суда от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб в обоснование данного требования ссылаются на ошибочность вывода суда относительно заключения ответчиком сделки по покупке мазута. По мнению предпринимателя и третьего лица, указанный вывод вступает в противоречие с нормами материального права и фактически имеющимися в материалах дела доказательствами. В части ссылки суда на недоказанность ответчиком факта неподписания удостоверяющих сделку документов Ильчук О.В. и ООО "Калининградский пивкомбинат" указали, что доказывание обстоятельств, связанных с возникновением и дальнейшим одобрением ответчиком соответствующей сделки, является обязанностью истца. Отмечая непредставление последним таких доказательств, ответчик и третье лицо заявили об отсутствии правовых оснований для заключения ООО "Жилтопэнерго" договора уступки с ООО "Русэнергопродукт". Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладным от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 604 истец поставил в адрес ответчика топочный мазут на общую сумму 409 000 руб. и предъявил к оплате за поставленный товар счета-фактуры от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 6041.

Получатель, по утверждению истца, частично оплатил полученный товар, перечислив на счет ООО "Жилтопэнерго" 115 510 руб. Часть товара (на сумму 27 295 руб.) была возвращена поставщику по накладной от 16.10.2000 N 604/1.

Согласно акту сверки расчетов от 18.12.2000 сумма задолженности составила 246 874 руб. 30 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Жилтопэнерго" с иском в арбитражный суд.

Оспаривая предъявленные истцом требования, предприниматель Ильчук О.В. сослалась на отсутствие факта заключения ею договора на поставку мазута с ООО "Жилтопэнерго". Ильчук О.В. указала, что проставленные в накладных от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 604 подписи принадлежат не ей, а иному лицу, и в силу недоказанности истцом дальнейшего одобрения предпринимателем сделки договор не может считаться заключенным от ее имени.

Оценив указанные доводы ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд кассационной инстанции находит такие доводы несостоятельными.

Проведенная по ходатайству Ильчук О.В. экспертиза не смогла подтвердить обоснованность ссылки предпринимателя относительно того, что проставленные в указанных выше накладных подписи выполнены не ее рукой. Факт же принадлежности и подлинности имеющегося в этих накладных оттиска печати предпринимателя Ильчук О.В. последней не оспаривался.

Совокупность изложенных данных указывает на недоказанность предпринимателем Ильчук О.В. в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что оформленная накладными от 31.07.2000 N 530/1 и от 28.08.2000 N 604 с ООО "Жилтопэнерго" сделка была заключена не от ее имени и при отсутствии ее волеизъявления на совершение данной сделки.

Последнее также опровергается фактом осуществления частичной оплаты поставленного товара, которая в соответствии с представленными в дело кредитовыми авизо и платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-19, 21-33) в целях проведения взаиморасчетов по существующим между ответчиком и Ильчук В.Г., а также между ответчиком и ООО "Калининградский пивкомбинат" обязательствам осуществлялась за Ильчук О.В. названными третьими лицами. В данном случае суд отклоняет довод подателей жалоб о том, что указанные в представленных платежных документах в графе "Назначение платежа", помимо выставленного ООО "Жилтопэнерго" счета-фактуры от 31.07.2000 N 530, ссылки на накладные N 121-173, 124-192, 121-198, договор займа от 05.01.2000 N 1, договор от 10.07.2000 N 10/07-2000 имеют отношение к спорным правоотношениям истца и ответчика. Буквальное толкование отраженных в соответствующей графе сведений позволяет отнести их к реквизитам оформления обязательств, возникших у ответчика с третьими лицами.

Сделанное предпринимателем Ильчук В.Г. в отзыве на иск (т. 2, л.д. 140) заявление о том, что никаких взаиморасчетов между ней и предпринимателем Ильчук О.В. в спорный период времени не производилось, суд оценивает критически, так как данные объяснения Ильчук В.Г. не были получены в порядке, установленном в статье 56 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о наличии договорных отношений между ООО "Жилтопэнерго" и предпринимателем Ильчук О.В., что указывает на несостоятельность довода подателей жалобы о недействительности произведенной между ООО "Жилтопэнерго" и ООО "Русэнергопродукт" уступки.

В данной ситуации суд правомерно со ссылкой на статьи 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму имеющейся у него задолженности и проценты по статье 395 названного Кодекса, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А21-4686/03-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Ильчук Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина