Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А56-25780/04 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования без законных оснований объектами недвижимости, не удовлетворен, так как судебными актами по другому делу ЗАО признано добросовестным приобретателем, получившим возмездно спорное имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, а у такого лица имущество не может быть истребовано, следовательно, нет оснований для применения в дополнение к специальным нормам, регулирующим спорные правоотношения, правил о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А56-25780/04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004 N 8262-42), от ЗАО "Павловский рынок" Сергеева Д.Г. (доверенность от 07.02.2005 N 009/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25780/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловский рынок" (далее - ЗАО "Павловский рынок") о взыскании 17227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 20.11.2003 по 30.06.2004 строениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Халтурина, д. 6, лит. А, Б, Е.

Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда обеих инстанций, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу N А56-38811/02 установлено, что спорное имущество приобретено ЗАО "Павловский рынок" при отсутствии законных оснований, поэтому у ответчика возникла обязанность возместить собственнику стоимость неосновательно используемого имущества; исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации положение добросовестного приобретателя не может быть приравнено к положению собственника имущества; невозможность истребования объектов от добросовестного приобретателя не свидетельствует о невозможности применения главы 60 упомянутого Кодекса.

ЗАО "Павловский рынок" в пояснениях к кассационной жалобе сообщило, что учреждение юстиции 28.12.2004 на основании договора купли-продажи от 22.04.94 зарегистрировало право собственности ответчика на спорные объекты, признав таким образом возникновение у ЗАО "Павловский рынок" права собственности с 1994 года; поскольку имущество приобретено ответчиком у другого лица по сделке возмездно, он не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Павловский рынок" против удовлетворения жалобы возражал, представив суду письменные пояснения по жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А56-38811/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2004, КУГИ отказано в иске к ЗАО "Павловский рынок", акционерному обществу закрытого типа "Лад-2000" и товариществу с ограниченной ответственностью "Виста-Балт" о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные строения. Судебные инстанции исходили из того, что указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели его по возмездным сделкам у лица, которое не вправе было его отчуждать, о чем приобретатели не знали и не могли знать; имущество выбыло из владения собственника по его воле. Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление апелляционной инстанции, указал, что невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя влечет отказ в защите прав собственника независимо от избранных им способов защиты - путем предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности. Кроме того, мотивом для отказа в иске о признании права собственности послужило также и истечение сроков исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре.

Между тем КУГИ, считая, что признание фактического владельца имущества добросовестным приобретателем не означает прекращения права собственности у титульного собственника и что с момента принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А56-38811/02, констатировавшей порочность передачи имущества от государства кооперативным организациям, ответчик узнал о неосновательности пользования объектами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 того же Кодекса положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к другим требованиям, в частности о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли в связи с выбытием имущества из владения собственника и его попытками восстановить свои права. Эти отношения регулируются главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются при расчетах в связи с возвратом имущества из незаконного владения субсидиарно.

Судебными актами по делу N А56-38811/02 ЗАО "Павловский рынок" признано добросовестным приобретателем, приобретшим возмездно спорное имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, а у такого лица имущество не может быть истребовано собственником. Следовательно, связанные с возвратом имущества расчеты между сторонами не производятся, поэтому нет оснований и для применения в дополнение к специальным нормам, регулирующим спорные правоотношения, правил о неосновательном обогащении.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылок для ее непосредственного применения в данном случае не имеется, поскольку не усматривается оснований для признания КУГИ потерпевшим (с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в иске о признании права государственной собственности), а ЗАО "Павловский рынок" - приобретателем за счет истца, поскольку спорное имущество оказалось у него в результате возмездного приобретения у других лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильной квалификации характера спорных правоотношений и на неправильном определении правовых норм, подлежащих применению в данном случае.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25780/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин