Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А21-6068/04-С2 Дело по иску ООО к ЗАО о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании передать указанное имущество истцу направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора суд не учел установленные законом особенности предварительного договора купли-продажи данного имущества, который заключен между сторонами спора, и не дал оценку требованиям ООО с учетом этих особенностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А21-6068/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Дорожник" Соболь Л.Н. (доверенность от 19.10.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл" Осяка Д.А. (доверенность от 25.03.2004),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Дорожник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2004 по делу N А21-6068/04-С2 (судья Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл" (далее - ООО "Вест Стайл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник") о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, дом 1: административно-бытовое здание литера "А" общей площадью 109,9 кв.м; склад литера "Б" общей площадью 913,0 кв.м; склад литера "В" общей площадью 102,3 кв.м; гаражи (навес) литера "В1" общей площадью 540,4 кв.м, и обязании передать указанное имущество истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 05.08.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Дорожник" (далее - ООО "УПТК "Дорожник") в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 05.08.2004.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы, кроме того, суд принял решение без участия конкурсного управляющего ЗАО "Дорожник".

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Дорожник" и ООО "Вест Стайл" просят отказать в рассмотрении кассационной жалобы ООО "УПТК "Дорожник".

Представители Учреждения юстиции, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании бывший конкурсный управляющий ЗАО "Дорожник" Киселев Д.Г. представил документы, подтверждающие исключение ЗАО "Дорожник" из единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку прекращенное юридическое лицо не может иметь представителей, Киселев Д.Г. к участию в судебном заседании не допущен.

Представитель ООО "УПТК "Дорожник" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вест-Стайл", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорожник" (продавец) и ООО "Вест Стайл" (покупатель) 19.12.2003 заключили предварительный договор купли-продажи (далее - договор) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Шатурская, дом 1: административно-бытового здания литера "А" общей площадью 109,9 кв.м; склада литера "Б", общей площадью 913,0 кв.м; склада литера "В", общей площадью 102,3 кв.м; гаражей (навес) литера "В1" общей площадью 540,4 кв.м (далее - недвижимое имущество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2003 по делу N А21-4000/03-С2 удовлетворено заявление ООО "УПТК "Дорожник" об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом.

На основании указанного решения от 25.09.2003 Учреждением юстиции выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "УПТК "Дорожник" на указанное недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2003 по делу N А21-4000/03-С2 решение от 25.09.2003 по тому же делу отменено. Заявление ООО "УПТК "Дорожник" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество между ЗАО "Дорожник" и ООО "УПТК "Доржник".

Учреждением юстиции 27.02.2004 (письмо от 09.03.2004 N 168) погашены записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2004 по делу N А21-2846/04-С2 признано право собственности ЗАО "Дорожник" на недвижимое имущество. Имущество истребовано из незаконного владения ООО "УПТК "Дорожник".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Дорожник" и ООО "УПТК "Доржник" имеется спор о недвижимом имуществе, признание права собственности на которое является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "УПТК "Дорожник", правильное разрешение спора без его участия невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, согласно названной правовой норме лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Изменение статуса договора как предварительного в связи с последующим совершением его сторонами каких-либо действий также не соответствует юридической природе предварительного договора.

При разрешении спора суд не учел установленные законом особенности предварительного договора и не дал оценку требованиям ООО "Вест-Стайл" с учетом положений статьи 429 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ООО "УПТК "Дорожник", определить его процессуальный статус; дать оценку заключенному между истцом и ответчиком договору от 19.12.2003 на его соответствие положениям статьи 429 ГК РФ с учетом содержащихся в договоре условий; проверить факт ликвидации ЗАО "Дорожник" и в случае его подтверждения применить предусмотренные законом процессуальные последствия; с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2004 по делу N А21-6068/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий