Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А26-5008/04-28 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать акт выездной проверки, на основании которого принято оспариваемое решение налогового органа, и правоустанавливающие документы, подтверждающие размер торговой площади (площади торгового зала) магазина истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А26-5008/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокша А.M. (доверенность от 29.12.2004 N 2.1-13/267),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2004 по делу N А26-5008/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - Инспекция) от 11.05.2004 N 3.3-34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.09.2004 суд признал незаконным оспариваемое решение "в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2002 года и 1-й - 4-й кварталы 2003 года с учетом увеличения физического показателя площади торгового зала принадлежащего ей магазина на 10,4 кв.м, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности". В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новое решение. По мнению налогового органа, предпринимателю Медведевой Н.В. правомерно начислено 28 285 рублей недоимки по ЕНВД за 4-й квартал 2003 года и 2003 год, так как в ходе выездной проверки (акт от 13.04.02004 N 3.3-24) установлено, что "фактическая торговая площадь ее магазина по адресу: Октябрьский проспект, дом 28 составляет согласно техническому паспорту 30,3 кв.м", а заявитель в нарушение статьи 23 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчислял ЕНВД, исходя из площади торгового зала в размере 19,6 кв.м.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 11.05.2004 N 3.3-34 (листы дела 7-10, 30) Инспекция в ходе выездной проверки установила нарушение предпринимателем Медведевой Н.В. статьи 23 Закона N 384-ЗРК и статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2002 года и 2003 год, выразившееся в занижении физического показателя - торговой площади (площадь торгового зала) - на 10, 7 кв.м при расчете вмененного дохода по розничной торговле, осуществляемой в магазине по адресу: Октябрьский проспект, дом 28, что повлекло неполную уплату ЕНВД за указанный период. Вывод налогового органа основан на том, что названный налог исчислен предпринимателем, исходя из площади торгового зала 19,6 кв.м, а согласно техническому паспорту торговая площадь магазина составляет 30,3 кв.м. В связи с этим Инспекция начислила 28 285 рублей недоимки по ЕНВД за 4-й квартал 2002 года и 2003 год и 491,67 рубля пеней, а также привлекла Медведеву Н.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5657 рублей штрафа.

Оспаривая данное решение в судебном порядке, Медведева Н.В. указала на то, что согласно договору аренды торговая площадь магазина фактически составляет 19,6 кв.м, а площадь 10,7 кв. м "отделена от торговой площади стенкой и является складским и санитарно-бытовым помещением магазина".

В результате рассмотрения спора по существу суд признал решение Инспекции частично недействительным, установив на основании имеющихся в деле доказательств (договоры аренды от 06.01.2002 и 08.05.2003, акты приема-передачи помещения) и показаний свидетелей Медведева В.И., Протасенко Н.Н. и Сивкова М.А., что предприниматель Медведева В.Н. арендовала у общества с ограниченной ответственностью "Сеппо" (далее - ООО "Сеппо") нежилое помещение в доме 28 по Октябрьскому проспекту общей площадью 30,3 кв.м для использования под магазин промышленных товаров, а осенью 2000 года с письменного разрешения арендодателя в магазине возведена перегородка, вследствие чего была выделена торговая площадь в размере 19,6 кв.м. Вместе с тем, исходя из показаний Медведевой В.Н. и поэтажного план (лист дела 23) суд установил, что площадь выделенного торгового зала составляет 19,9 кв.м, в связи с чем признал правомерным "доначисление налоговым органом суммы ЕНВД на площадь 0,3 кв.м, начисление пени и привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату данной суммы налога".

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем, неправомерно основаны на показаниях свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 18 Закона N 384-ЗРК и статьи 346.27 НК РФ.

В соответствии со статьей 18 названного Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2003, торговой площадью для целей исчисления ЕНВД признается площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. В торговую площадь магазина не включаются подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее, чем указан в вышеперечисленных документах.

Действующей с 01.01.2003 года статьей 346.27 НК РФ также предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой предпринимателем Медведевой Н.В. торговой площади (площади торгового зала) для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм, а не показаниями свидетелей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд не оценил относимость и достоверность имеющихся в деле допустимых доказательств, которые содержат ряд противоречий. Так, в соответствии с договором аренды от 06.01.2002 (листы дела 49-50) предприниматель Медведева Н.В. арендовала в доме 28 по Октябрьскому проспекту помещение общей площадью 37,7 кв.м, которое согласно акту от 06.01.2002 (лист дела 51) передано ей арендодателем в виде единого помещения. Однако приложение N 1 к договору аренды с указанием размера торговой площади 19,6 кв.м (лист дела 52) не содержат сведений о дате его составления, как и договора аренды.

Из договора аренды от 08.05.03 N 2 (листы дела 12-13) также следует, что ООО "Сеппо" передало предпринимателю Медведевой Н.В. во временное пользование одно помещение, но общей площадью 30,3 кв.м, для использования его под магазин промышленных товаров. В указанный договор внесена дополнительная запись: "В том числе торговый зал 19.6 кв.м", которая не заверена арендодателем, но соответствует приложению N 2 к договору аренды (лист дела 14). Однако названное приложение также не содержит сведений о дате его составления и договора аренды, есть только ссылка на справку по недвижимости.

Согласно же выкопировке технического паспорта (поэтажного плана) и экспликации (листы дела 23-24), оформленным Республиканским государственным центром "Недвижимость" только 18.06.2004, то есть за пределами проверяемого периода, площадь магазина предпринимателя Медведевой Н.В. "Блеск" составляет 29,0 кв.м, в том числе торговый зал - 19,9 кв.м, склад - 9.1 кв.м.

Вместе с тем в материалах дела находится копия технического паспорта дома 28 по Октябрьскому проспекту (листы дела 15-17), из которой следует, что магазин предпринимателя Медведевой Н.В. занимает 30,3 кв.м. Однако названная копия не содержит сведений о дате составления технического паспорта.

Таким образом, следует признать, что представленные по делу доказательства не подтверждают размер торговой площади (площади торгового зала), определяемый в порядке Закона N 384-ЗРК и главы 26.3 Налогового кодекса для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем Медведевой Н.В. за 4-й квартал 2002 года и 2003 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.09.2004, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также не основанное на фактических обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать акт выездной проверки от 03.04.2004 N 3.3-24, на основании которого принято оспариваемое решение налогового органа; правоустанавливающие документы, подтверждающие размер торговой площади (площади торгового зала) магазина предпринимателя Медведевой Н.В. по состоянию на 4-й квартал 2002 года и 2003 год; оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение с учетом положений Закона N 384-ЗРК и главы 26.3 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2004 по делу N А26-5008/04-28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова