Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А66-2894-04 Заявление ЗАО об обязании Инспекции возместить проценты за период нарушения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для возмещения НДС, удовлетворено, так как обязанность Инспекции начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом при принятии решения о возмещении НДС совокупности установленных НК РФ сроков или непринятия такого решения, но и тогда, когда вынесенное в срок налоговым органом решение об отказе в возмещении налога (части налога) незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А66-2894-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.04 по делу N А66-2894-04 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) возместить 37 735 руб. процентов за период нарушения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 26.10.04 заявленные Обществом требования частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 26.10.04 отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Налоговый орган считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применение которых возможно в силу аналогии закона. Кроме того, Инспекция не согласна с формулировкой резолютивной части решения суда, поскольку нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов с налогового органа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.04 по делу N А66-9729-03 признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 788 468 руб. НДС. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества и возместить названный налог.

Инспекция на основании заключения от 04.03.04 N 157 возвратила налогоплательщику сумму НДС на расчетный счет.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные тpeбования, указал на то, что неправомерность принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.04 по делу N А66-9729-03, на несвоевременно возвращенную сумму налога Инспекцией должны быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, однако резолютивная часть не соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, предусмотрены пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность Инспекции начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом при принятии решения о возмещении НДС совокупности установленных пунктом 1 статьи 176 НК РФ сроков или непринятия такого решения, но и тогда, когда вынесенное в срок налоговым органом решение об отказе в возмещении налога (части налога) незаконно.

Как следует из материалов дела, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС со ссылкой на несоответствие представленных налогоплательщиком в подтверждение экспорта товаров и налоговых вычетов документов требованиям статей 165 и 169 НК РФ. Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области решением от 26.01.04 по делу N А66-9729-03 признал незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу 788 468 руб. налога. Названный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество имеет право на начисление процентов. Проверив обоснованность заявленных требований по размеру, суд посчитал, что начислению заявителю подлежат 37 057 руб. 64 коп. процентов.

Однако при вынесении решения суд не учел, что Инспекция не возмещает, а начисляет предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты в порядке, предусмотренном названной нормой и соответствующими ей нормативными актами.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются налоговым органом, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета.

Названная норма устанавливает обязанность налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм НДС, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства. На это указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.01 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Таким образом, Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Возложение на налоговый орган обязанности возместить проценты законодательством не предусмотрены. В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Основания для применения положений статей 78 и 79 НК РФ в данном случае отсутствуют.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ также нет норм, предусматривающих необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате предусмотренных этим пунктом процентов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в остальной части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.04 по делу N А66-2894-04 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области начислить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" 37 057 руб. 64 коп. процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина