Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. N А13-2584/04-14 Заявление ОАО о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как указанные Обществом обстоятельства по своей сути являются дополнительными доказательствами по делу и могли быть известны заявителю на момент принятия указанного решения суда при надлежащей организации работы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2005 г. N А13-2584/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Рязанова С.В. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-2584/04-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2003 N 78 в части отказа в возмещении из бюджета 3 464 744 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 3 428 782 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговую инспекцию в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года с учетом положений статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования заявителя отклонены. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда от 18.05.2004 оставлено без изменения.

Общество 06.09.2004 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2004 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить определение суда от 29.09.2004 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что суд, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года по экспортным операциям и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, отправленных на экспорт. По результатам проверки принято решение (мотивированное заключение) от 20.11.2003 N 78 о возмещении из бюджета 1 030 465 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе 275 681 руб. налога, ранее уплаченного с авансов, и об отказе в возмещении из бюджета 3 469 479 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение требований пункта 3 статьи 172 НК РФ, предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 35 962 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара (природного газа) - обществу с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз", отправленного в дальнейшем на экспорт по контракту 14.04.2003 N 428/002799226/55-154. Общество не представило в налоговую инспекцию вместе с декларацией названный контракт, заключенный с иностранной фирмой "KERON TRAIDING LLC", то есть не выполнило одно из условий применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление к возмещению из бюджета 3 433 517 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, поскольку на момент проведения расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройгарант" (далее - ООО "Техстройгарант") - поставщиком товаров, реализованных на экспорт, на расчетном счете N 40702810900000003881 Общества в ОАО "Банк "Зенит" отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты товаров, включая налог на добавленную стоимость.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в части отказа налоговой инспекции в возмещении из бюджета 3 428 782 руб. 75 коп., признали, что налоговым органом при проведении проверки не исследованы в полном объеме документы, подтверждающие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, и обязали налоговую инспекцию принять решение о возмещении заявителю указанной суммы налога на добавленную стоимость за июль 2003 года с учетом положений статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ.

Такое решение судов вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, к таким обстоятельствам отнесло сверку расчетов, проведенную 30.07.2004 с ООО "Техстройгарант" - поставщиком товара, реализованного на экспорт, в результате которой не подтвержден факт оплаты товаров (включая налог на добавленную стоимость) по конкретным счетам-фактурам по тем платежным поручениям, которые представлял в налоговый орган налогоплательщик.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2004 заявление Общества отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налогоплательщик, заявляя требование о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обязан иметь комплект документов, предусмотренных статьями 168, 169, 171-173 НК РФ. По требованию налогового органа экспортер обязан доказать налоговому органу оплату конкретного товара по конкретному счету-фактуре. То есть налогоплательщик-экспортер обязан организовать свою работу с поставщиками таким образом, чтобы безошибочно иметь возможность доказать названное обстоятельство.

Оценив представленные Обществом документы (акты сверки от 30.07.2004), арбитражный суд установил, что указанные налогоплательщиком обстоятельства по своей сути являются дополнительными доказательствами по делу и могли быть известны налогоплательщику на момент принятия решения суда от 18.05.2004 при надлежащей организации работы.

В данном случае утверждение Общества, что ему не было известно о том, какими платежными поручениями оплачивались конкретные счета-фактуры до составления акта сверки с поставщиком, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых препятствий для проведения сверки с ООО "Техстройгарант" до рассмотрения дела в арбитражном суде в заявлении Общества не указано.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-2584/04-14 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения" следует читать "определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-2584/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2004 по делу N А13-2584/04-14 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова