Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 1999 г. N А56-17734/99 Жалоба Граждан на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана лицами о правах и обязанностях которых суд не принимал решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 1999 г. N А56-17734/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Шпачевой Т.В., Михайловской Е.А., при участии Воронкова С.П., Пудовкиной Л.М., ее представителя Сухова С.В., от Компании "Виардейл Инвестментс Лимитед", от Компании Леверик Инвестментс Лимитед", от Компании "Пьерсайд Холдинг Лимитед", от Компании "Паркинс Инвестментс ЛТД" Емурановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционеров ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод" Пудовкиной Л.М. и Воронкова С.П. на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.99 по делу N А56-17734/99 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ломоносовский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод" о признании недействительным учредительного договора от 28.01.93 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи в федеральную собственность государственного имущества, арендованного ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод" согласно договору аренды от 29.01.90 N 32 и указанного в приложении N 1 к упомянутому договору, а также в виде возврата ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод" 23574 руб. из федерального бюджета.

В дело в качестве третьих лиц привлечены Компания "O & Y Инвестментс Лимитед", Компания "Леверик Инвестментс Лимитед", Компания "Виардейл Инвестментс Лимитед", Фирма "Паркинс Инвестментс ЛТД", Фирма "Пьерсайд Холдинг Лимитед".

Решением от 11.10.99 иск удовлетворен.

Определением от 15.11.99 на указанное решение принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.99 апелляционная жалоба Компании "O & Y Инвестментс Лимитед".

Пудовкина Л.М. и Воронков С.П. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 11.10.99.

Определениями от 19.11.99 названные апелляционные жалобы возвращены заявителям со ссылкой на то, что жалобы поданы физическими лицами, не участвующими в деле.

В кассационных жалобах ее податели определения от 19.11.99 просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что решением от 11.10.99 затронуты их права.

В судебном заседании Воронков С.П., Пудовкина Л.М. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Компаний "Виардейл Инвестментс Лимитед", "Леверик Инвестментс Лимитед", "Пьерсайд Холдинг Лимитед", "Паркинс Инвестментс ЛТД" указал, что считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Мингосимущество РФ и Компания "O & Y Инвестментс Лимитед" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, вправе подать лица, участвующие в деле. Из смысла статьи 158 названного кодекса следует, что правом обратиться с апелляционной жалобой на решение суда обладают также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

В рассматриваемом случае суд не принимал решения о правах и обязанностях подателей жалоб.

В соответствии с требованиями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны экономические споры между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Участие физических лиц в деле названным кодексом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о возврате апелляционных жалоб физическим лицам, не участвующим в деле, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.99 по делу N А 56-17734/99 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пудовкиной Л.М. и Воронкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева