Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А05-6452/02-369/12 Жалоба ООО на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя удовлетворена, так как, в частности, вывод суда о том, что обжалуемым Обществом судебным решением не затронуты права Общества является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2003 г. N А05-6452/02-369/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 13.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенетон" на определение апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6452/02-369/12 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес - Пиццерия" 26 558 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество и за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Решением суда от 15.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Геркулес - Пиццерия" в проверяемом периоде являлось собственником здания по адресу: город Архангельск, ул. Чумбарова - Лучинского, дом 8.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенетон" (далее - ООО "Бенетон"), не являясь лицом, участвовавшим в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу на решение суда от 15.07.2002 по делу N А05-6452/02-369/12.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд решил вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, чем затронул права и законные интересы ООО "Бенетон", поскольку на момент вынесения решения право собственности на здание, расположенное по адресу: город Архангельск, ул. Чумбарова - Лучинского, дом 8. зарегистрировано за ним и никем не оспорено.

Определением апелляционной инстанции 15.01.2003 производство по жалобе прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция посчитала, что решением арбитражного суда от 15.07.2002 не затрагиваются права и интересы ООО "Бенетон".

В кассационной жалобе ООО "Бенетон", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

По мнению ООО "Бенетон", апелляционная инстанция нарушила положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве оснований для прекращения производства по делу не указано отсутствие нарушения прав заявителя.

Кроме того, вывод суда о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением арбитражного суда от 15.07.2002 не затрагиваются права ООО "Бенетон" не соответствует действительности, поскольку данным решением определена принадлежность недвижимого имущества в 1999 - 2000 годах.

Стороны и ООО "Бенетон" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение апелляционной инстанции - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а также если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Иные основания для прекращения производства по делу статьей 265 АПК РФ не предусмотрены. Данные основания строго ограничены и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, апелляционная инстанция нарушила статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением не затронуты права ООО "Бенетон", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно обжалуемому в апелляционном порядке решению объект недвижимости в 1999 - 2000 годах принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес - Пиццерия". Апелляционная инстанция прекратила производство по делу, не проверив доводы ООО "Бенетон" по существу.

Из материалов дела следует, что спорное здание приобретено ответчиком по договору от 18.07.94.

Ответчик 21.07.97 заключил с ЗАО "КБ "Двина-Траст" и ЗАО "Корпорация "Ерга" договор по отчуждению спорного здания ЗАО "Корпорация "Ерга". В свою очередь, ЗАО "Корпорация "Ерга" продало спорное здание гражданке Савицкой С.А. по договору купли-продажи от 10.10.2000. Савицкая С.А. передала спорное здание в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бенетон", которое зарегистрировало это здание в установленном порядке на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2001 по делу N А05-9840/00-450/17 оставлены в силе судебные акты от 06.09.2001 и 06.11.2001 об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора от 21.07.97.

Эти обстоятельства не исследованы судом с целью подтверждения вывода о собственнике здания и его балансодержателе в 1999 - 2000 годах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика. Таким образом, основанием для начисления налога на имущество по основным средствам является нахождение последних на балансе плательщика. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие, что в 1999 - 2000 годах спорное имущество находилось на балансе ответчика.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо предложить заявителю и ответчику представить документы (в том числе приемопередаточные акты), свидетельствующие о передаче в проверяемом периоде спорного здания ответчику, а последним - другим лицам; затребовать правоустанавливающие и регистрационные документы, подтверждающие право собственности на спорное здание, и привлечь заинтересованных третьих лиц к участию в деле; оценить в совокупности представленные доказательства и принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6452/02-369/12 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова