Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 1999 г. N А56-12187/99 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения и пеней направлено на новое рассмотрение, так как решение было вынесено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 1999 г. N А56-12187/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В.,

при участии в заседании от КУГИ - Школьниковой В.В. (доверенность от 26.02.99 N 664-42), от ООО "Никандр" - Леденевой Л.А. (доверенность от 20.06.99 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никандр" на решение от 08.06.99 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12187/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского района (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никандр" (далее - ООО "Никандр") о взыскании 60623 руб. 85 коп., в том числе 59551 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за 1998 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 06.05.98 N 18-А003066 и 1071 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения платежей; о досрочном расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

До принятия решения по делу КУГИ увеличил размер исковых требований до 97256 руб. 79 коп., в том числе в части взыскания долга - до 85013 руб. 84 коп. за период с 06.05.98 по 06.05.99 и в части взыскания пеней - до 12242 руб. 95 коп., и отказался от иска в части расторжения договора в связи с заключением сторонами соглашения о его прекращении.

Решением от 08.06.99 имущественные требования КУГИ удовлетворены в уточненной истцом сумме, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.99 решение оставлено без изменения.

ООО "Никандр" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении судом дела 08.06.99 в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом; в несоответствии решения суда требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том, что по ходатайству КУГИ не была произведена замена истца. Податель жалобы указывает также на то, что при расчете задолженности истцом не была учтена предоставленная ООО "Никандр" распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.94 N 803-р льгота по арендной плате.

В судебном заседании представитель ООО "Никандр" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по рассмотрению спора состоялось 02.06.99. В данном заседании рассмотрение дела было отложено, о чем отдельного определения судом не выносилось, а была сделана отметка в протоколе судебного заседания и объявлено представителям сторон под расписку.

В протоколе судебного заседания от 02.06.99 (лист дела 40) в дате отложения дела первоначально проставленная цифра "7" исправлена на "8". В заседании кассационной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что фактически судебное заседание состоялось 07.06.99; в нем ни решение по существу спора, ни определение об отложении рассмотрения дела не выносилось.

Решение было принято арбитражным судом 08.06.99, однако представители сторон при этом не присутствовали. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 08.06.99 (лист дела 67), в котором представители истца и ответчика значатся как явившиеся, не может рассматриваться в качестве достоверного документа, поскольку в проставленной на нем дате проведения судебного заседания также имеется исправление цифры "7" на "8". Протокол судебного заседания от 07.06.99, по свидетельству истца и ответчика, в действительности имевшего места, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение было вынесено судом 08.06.99 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, что в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать довод ответчика о наличии у него льготы по арендной плате, поскольку этому доводу не была дана оценка в решении суда, а также высказать мнение по ходатайству КУГИ (лист дела 42) в части отказа от требования о расторжении договора; в случае принятия отказа КУГИ от части исковых требований - рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Довод ООО "Никандр" о необходимости производства замены истца в связи с реорганизацией Пушкинского КУИ кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку иск был заявлен от имени КУГИ, который является истцом по делу и стороной по договору аренды и из спорного правоотношения не выбывал.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях, с учетом того, что ООО "Никандр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и в зависимости от исхода спора.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12187/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева