Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А05-18757/04-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания сбора на нужды образовательных учреждений за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как налоговым органом был пропущен предельный срок для принудительного взыскания недоимки по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А05-18757/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2004 по делу N А05-18757/04-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Спецдорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 10.08.2004 N 03-20/204 в части взыскания 81 757 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.04.2003 представило в налоговый орган декларацию по сбору на нужды образовательных учреждений за четвертый квартал 2002 года, в соответствии с которой к уплате подлежало 81 757 руб. сбора.

Инспекция направила в адрес Общества требование от 19.05.2003 N 03-15/8155 об уплате налогов и сборов в срок до 02.06.2003, в том числе 81 757 руб. сбора на нужды образовательных учреждений.

Поскольку Общество не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 10.07.2003 N 03-15/12795 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инспекция на основании статей 31 и 47 НК РФ приняла решение от 10.08.2004 N 03-20/204 о взыскании недоимки (в том числе 81 757 руб. сбора на нужды образовательных учреждений) за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением инспекции от 10.08.2004 N 03-20/204 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок взыскания сбора на нужды образовательных учреждений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика налога непосредственно связано с направлением ему требования о его уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап процедуры взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок является составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока принудительного взыскания налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Это подтверждается и положениями абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2004 по делу N А05-8406/03-20, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2004, решение налоговой инспекции от 10.07.2003 N 03-15/12795 признано недействительным в части взыскания 81 757 руб. сбора на нужды образовательных учреждений в связи с пропуском налоговым органом предельного срока принудительного взыскания недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае установление арбитражным судом пропуска инспекцией предельного срока принудительного взыскания с Общества недоимки лишает ее возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение инспекции в части взыскания 81 757 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за счет имущества Общества правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2004 по делу N А05-18757/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев