Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А66-3212-2004 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основной задолженности, поскольку судом установлено, что из бюджета Учреждению были выделены средства на оплату выполненных Обществом по контракту работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А66-3212-2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Кацалова К.В. (доверенность от 15.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорстроймеханизация" Северовой Т.В. (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2004 по делу N А66-3212-2004 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кесовогорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция) о взыскании 93 660 руб. 03 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных по контракту от 20.08.2002 N 13-7, и 1 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.02.2004 по 14.04.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области и администрация Тверской области.

Решением от 09.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 93 660 руб. 03 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм права, просит отменить решение в части взыскания задолженности и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не учел юридический статус ответчика, особенности предмета его деятельности и финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дирекции подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.08.2002 N 13-7 на выполнение ремонтных работ. Согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги Елисеево-Звездино протяженностью 2,1 км в колхозе "Правда" Кесовогорского района, а заказчик - профинансировать данные работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: август - ноябрь 2002 года.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 2 751 600 руб. подтверждена справками по форме КС-3, подписанными представителями сторон.

Поскольку по предъявленным счетам-фактурам на указанную выше сумму заказчик оплатил работы лишь частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 93 660 руб. 03 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели порядок проведения расчетов за выполненные работы, установив, что оплата производится в пределах лимита выделяемых средств.

Ответчик подтвердил, что подрядчик выполнил работы в полном объеме в пределах цены, предусмотренной пунктом 1.3 договора, на сумму 2751 600 руб. и что данные работы оплачены только в размере 2 657 939 руб. 97 коп.

Согласно приложению N 10 к Закону Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2002 год" на содержание и ремонт действующей сети автодорог, сооружений на них и обустройство железнодорожных переездов установлен лимит денежных средств в размере 640 541 000 руб., а согласно справке Департамента финансов Тверской области Дирекции перечислено 616 431 000 руб.

Сопоставление общей стоимости выполненных Обществом работ с суммой, предусмотренной в областном бюджете Тверской области на 2002 год, свидетельствует о том, что лимит выделенных Дирекции денежных средств позволял ей оплатить выполненные в рамках контракта от 20.08.2002 работы в полном объеме и при этом не выйти за пределы утвержденного ей лимита. Порядок финансирования ответчика дает ему возможность нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В связи с этим ссылка ответчика на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с принятыми обязательствами по контракту от 20.08.2002 у Дирекции возникла обязанность отплатить фактически выполненные истцом и принятые ею работы, а задолженность в размере 93 660 руб. 03 коп. Дирекция не оспаривает, суд обоснованно взыскал с нее указанную сумму.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы, поступившей в суд согласно штампу суда 24.12.2004, Дирекция уплатила госпошлину в сумме 1693 руб. 56 коп. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент обращения Дирекции в суд с кассационной жалобой, размер госпошлины по данной жалобе должен был составлять 1704 руб. 90 коп., с Дирекции надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 11 руб. 34 коп. госпошлины.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 09.11.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2004 по делу N А66-3212-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в доход федерального бюджета 11 руб. 34 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева