Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А66-5118/2004 Иск МУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по страховым взносам в ПФ РФ удовлетворен, поскольку требование не содержало установленных налоговым законодательством сведений о размере недоимок, сроке их уплаты, периоде их возникновения, о ставках пеней и периоде, за который они начислены, кроме этого, НК РФ не предусматривает начисления пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей, так как контроль за их уплатой может осуществляться только по итогам отчетного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А66-5118/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 01.02.05 N 9), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 30.12.04 N 17),

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 02.08.04 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.04 (судьи Белов О.В., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5118/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.04.03 N 22741 об уплате 59 214 руб. 34 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.04 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.04 решение суда от 02.08.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, контроль за уплатой страховых взносов возложен на налоговые органы и при наличии недоимки по уплате страховых взносов налоговый орган вправе выставлять требования на их уплату и начислять пени помесячно на сумму задолженности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной декларации направила предприятию требование от 26.04.03 N 22741 об уплате 59 214 руб. 34 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Считая требование инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление предприятия, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает этот вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление N 5) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Из материалов дела видно, что требование от 26.04.03 N 22741 не содержит сведений о размерах недоимок, сроках их уплаты, периодах их возникновения, а также о ставках пеней и периодах, за которые они начислены, в требовании указан срок уплаты налогов - 01.04.04, а требование составлено по состоянию на 26.04.04, следовательно, пени согласно данному требованию должны начислять со следующего дня, то есть с 02.04.04. Таким образом, просрочка в данном случае составляет 24 дня. Пени начислены инспекцией за период с 01.03.04 по 31.03.04.

Таким образом, вывод суда о нарушении инспекцией требований статьи 69 НК РФ следует признать обоснованным.

Признавая требование инспекции недействительным, суд первой и апелляционной инстанций не учел следующие положения законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Однако пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, вправе направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговый орган не вправе производить взыскание денежных средств в данной части страховых взносов в бесспорном порядке. Взыскание в судебном порядке производит только ПФ РФ.

Согласно пункту 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами ПФ РФ от 04.02.02 налоговые органы обеспечивают передачу органам ПФ РФ копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам.

Из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм ЕСН (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета ПФ РФ.

Таким образом, налоговый орган в пределах своих полномочий провел камеральную проверку представленной декларации и вправе был выставить требование об уплате страховых взносов на накопительную и страховую части пенсии. Названное требование направляется в порядке досудебного урегулирования спора с плательщиком страховых взносов. Вывод суда об отсутствии полномочий у налогового органа выставлять требования об уплате страховых взносов на накопительную и страховую части пенсии является ошибочным.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 Постановления N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

Из материалов дела видно, что инспекция, вопреки положениям вышеизложенных норм права, начислила пени по ЕСН по состоянию на 26.04.04, исходя из неуплаченных организацией ежемесячных авансовых платежей. Документов, позволяющих правильно определить подлежащую доначислению Обществу сумму пеней по итогам отчетного периода, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что требование о доначислении предприятию названной суммы пени принято инспекцией в период, когда по ее ранее вынесенным решениям 27.08.02 был наложен полный арест имущества предприятия, не снятый до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, статьи 26 ФЗ Закона 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5118/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов