Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А66-7626/2004 Иск МУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворен, так как предоставленные налоговым органам полномочия по контролю за уплатой указанных взносов позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля направлять страхователям предусмотренное НК РФ требование об уплате задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А66-7626/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.02.2005 N 25),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 08.09.2004 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (судьи Ильина В.Е., Пугачев А.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7626/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) N 36985 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеющейся у Предприятия по состоянию на 26.07.2004.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у Предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2004 года по состоянию на 26.07.2004 в сумме 697 292 руб. 79 коп. налоговая инспекция в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес Предприятия требование N 36985 о ее уплате в срок до 05.08.2004.

Предприятие, считая такое требование налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на незаконность направления налоговой инспекцией требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку названные платежи не относятся к налоговыми платежами. Взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое требование налогового органа недействительным. Судебные инстанции признали неправомерным направление налоговым органом требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как право взыскания задолженности по названным платежам и только в судебном порядке предоставлено органам Пенсионного фонда Российской Федерации. Направленное налоговым органом требование суды расценили как первый этап принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, что противоречит пункту 2 статье 25 Закона N 167-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судами при вынесения такого решения не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено в Законе. Поскольку Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок осуществления налоговыми органами контроля за уплатой страховых взносов их плательщиками, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаце третьем пункта 1" следует читать "абзаце третьем пункта 2"

Как указано в абзаце третьем пункта 1 и пункте 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган расчеты авансовых платежей по итогам отчетных периодов и декларацию по страховым взносам по итогам налогового периода.

На эти же органы в пункте 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ возложена обязанность по осуществлению контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложено взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней, кассационная инстанция считает, что предоставленные налоговым органам полномочия по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля направлять страхователям предусмотренное статьей 69 НК РФ требование об уплате задолженности по страховым взносам.

В силу положений статей 2 и 24 Закона N 167-ФЗ, а также пункта 1 статьи 45 НК РФ, плательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате обязательного платежа, поэтому требование об уплате задолженности по такому платежу может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате соответствующего обязательного платежа или если оно выставлено с нарушениями существенных требований, предъявляемых к его содержанию.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования у него имелась неисполненная обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2004 года.

Плательщик не выдвигает возражений против правильности определения налоговым органом суммы задолженности по страховой и накопительной частей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2004 года. В деле нет доказательств самостоятельной уплаты Предприятием страховых взносов в размере, указанном в оспариваемом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется плательщику налоговыми органами при наличии у него недоимки. В пункте 4 статьи 69 HК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании от 26.07.2004 N 36985 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указаны как размер задолженности по страховым взносам, так и срок их уплаты.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом требовании на статьи 46 и 47 НК РФ по мнению суда кассационной инстанции не является достаточным основанием для признания требования недействительным, поскольку реализации содержащихся в этих статьях норм о порядке взыскания недоимок препятствуют положения пункта 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ о том, что взыскание задолженности осуществляется только органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что направление требования об уплате имеющейся у плательщика задолженности по страховым взносам налоговым органом, а не органом ПФ РФ, само по себе не нарушает прав плательщика ввиду установленного судебного порядка взыскания задолженности.

Этот вывод согласуется с выводами, изложенными в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Предприятия и признания требования налоговой инспекции от 26.07.2004 N 36985 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование недействительным.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (1000 руб.), апелляционной (500 руб.) и кассационной инстанций (1000 руб. - по статье 333.21 НК РФ, так как кассационная жалоба подана в 2005 году).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7626/2004 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием "Тверьгорэлектро" требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева