Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. N А42-6507/04-25 Иск ФГУП к судебному приставу-исполнителю о снижении размера исполнительского сбора не удовлетворен, так как из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, следует, что судебный пристав-исполнитель при его вынесении учел характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, в связи с чем применил не максимально допустимую санкцию

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2005 г. N А42-6507/04-25

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова К.П. (доверенность от 17.01.05 N 1), Лялюшко В.М. (доверенность от 19.01.05 N 4), от федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Волчковой В.Ю. (доверенность от 30.12.04 N 21-320/4181),

рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение от 10.08.04 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.04 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6507/04-25,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" (далее - Судоремонтный завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска Должанова К.П., выразившихся в вынесении им постановления от 06.10.03 N 237/2-03 о взыскании исполнительского сбора, а также о признании названного постановления недействительным.

До принятия решения заявитель уточнил свои требования и, не оспаривая правомерность указанного постановления в целом, просил снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция). Привлечены также Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по городу Мурманску и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области.

Кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменила Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, реорганизованного в форме разделения, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 27.07.97 N 119-ФЗ" следует читать "от 21.07.97 N 119-ФЗ"

Решением суда от 10.08.04 размер исполнительского сбора снижен до 1% от взыскиваемой на основании постановления Инспекции суммы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 840 211 руб., как несоответствующее статье 81 Федерального закона от 27.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.04 решение суда оставлено без изменения с дополнением его резолютивной части на обязание Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска устранить нарушение прав и законных интересов Судоремонтного завода.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что исполнительский сбор был взыскан с Судоремонтного завода не в максимально допустимом размере, а в размере 5% и оснований для еще большего снижения размера исполнительского сбора не имеется. Должник, имея финансовые возможности, не предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, а также своевременно не известил судебного пристава о невозможности такого исполнения в установленный срок, не представил и суду доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа. Управление не согласно с выводом суда о том, что примененная им санкция за неисполнение исполнительного документа явно не соразмерна допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу Судоремонтный завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

В судебном заседании представители Управления поддержали кассационную жалобу, а представитель Судоремонтного завода просил в удовлетворении жалобы отказать. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возможность взыскания исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности должника за допущенное правонарушение в сфере исполнительного производства - неисполнение исполнительного документа в предписанный судебным приставом-исполнителем срок, предусмотрена статьей 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор по имущественному взысканию составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Кроме того, в названном постановлении разъяснено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно является актом о применении меры штрафного характера и налагается в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом.

Оспариваемое Судоремонтным заводом постановление о взыскании с него исполнительского сбора полностью соответствует вышеназванным требованиям (листы дела 10-12 тома 1). О возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа Инспекции было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.02. Однако должник требование не исполнил ни в пятидневный срок, ни к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как следует из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель при его вынесении учел характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, в связи с чем применил не максимально допустимую санкцию, а уменьшил ее до 5% от взыскиваемой суммы.

При таком положении у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 1% от взыскиваемой суммы. Судебные акты о необходимости применения к должнику санкции в размере 1% не мотивированы ссылками на закон и допустимые доказательства. То обстоятельство, что должник является федеральным государственным унитарным предприятием, не является основанием для невзыскания исполнительского сбора.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6507/04-25 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова