Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А13-8196/04-20 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми удовлетворено заявление ОАО о пересмотре решения суда о взыскании с ОАО убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворена, так как доказательства того, что обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А13-8196/04-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ОАО "Аммофос" Гудковой А.В. (доверенность от 17.09.2004),

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпидама" на решение от 13.11.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 (судьи Писарева О.Г., Митрофанов О.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8196/04-20,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, с открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпидама" (далее - ООО "ПКФ "Эпидама") взыскано 340 819 руб. 68 коп. убытков.

ОАО "Аммофос" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.11.2004 заявление ОАО "Аммофос" о пересмотре решения суда от 26.08.2004 по делу N А13-8196/04-20 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 26.08.2004 по данному делу отменено. Назначено судебное заседание для нового рассмотрения дела. В качестве вновь открывшегося и существенного для дела обстоятельства судом принят тот факт, что закрытое акционерное общество "Стил Стандарт" (далее - ЗАО "Стил Стандарт"), составившее справку от 16.01.2004 N 6 о стоимости поставленных труб, представленную истцом в качестве доказательства в обоснование размера требуемых им к возмещению убытков, не зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в налоговой инспекции города Элисты, что, по мнению суда, влияет на достоверность представленного доказательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение от 13.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты правомерными. ООО "ПКФ "Эпидама" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2002 по делу N А13-1564/02-20 с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" взыскано 154 157 руб. стоимости неосновательно полученных и израсходованных в производстве ответчика труб из нержавеющей стали длиной 6 м, диаметром 25 x 2 в количестве 2500 кг, диаметром 20 x 2 в количестве 2500 кг и диаметром 57 x 3 в количестве 1200 кг, изъятых органами предварительного следствия. Стоимость труб определена на основании цен, по которым эти трубы были приобретены истцом у ЗАО "Стил Стандарт". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2002 по делу N А13-7158/02-20 с ОАО "Аммофос" в пользу ООО "ПКФ "Эпидама" взыскано 733 447 руб. убытков, вызванных изменением цен на трубы в период с 12.10.98 по 14.11.2002. Решения суда по делам N А13-1564/02-20 и А13-7158/02-20 исполнены ответчиком 17.12.2003. Решением от 26.08.2004 по делу N А13-8196/04-20 удовлетворено требование ООО "ПКФ "Эпидама" о взыскании новых убытков в связи с изменением стоимости труб за период с 30.11.2002 по 17.12.2003 (день исполнения решений суда). Расчет убытков произведен истцом и принят судом на основании справки ЗАО "Стил Стандарт" о цене труб по состоянию на 17.12.2003.

Отменяя решение от 26.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в качестве не известного ОАО "Аммофос", вновь открывшегося и существенного для дела обстоятельства указал тот факт, что ЗАО "Стил Стандарт", составивший справку от 16.01.2004 N 6 о ценах на трубы, единственного представленного истцом доказательства в обоснование размера понесенных им убытков, на момент принятия данного решения не было зарегистрировано в установленном статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, поставив под сомнение возможность осуществления предприятием своей деятельности.

Вместе с тем предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Основание, принятое судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебный акт, диспозицией данной нормы не охватывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отсутствие на момент принятия решения от 26.08.2004 регистрации ЗАО "Стил Стандарт" в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке с данной нормой не связано. Доказательства того, что обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения от 26.08.2004, в материалах дела не представлены.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления ОАО "Аммофос" о пересмотре решения суда от 26.08.2004 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция считает неправомерным, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене как принятые с неправильным применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8196/04-20 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Аммофос" о пересмотре решения от 26.08.2004 по делу N А13-8196/04-20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов