Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А05-14171/03-24 Дело по иску КУГИ и Центра к Учреждению юстиции и ОАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а также о признании права федеральной собственности на данное имущество направлено на новое рассмотрение, так как суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, в данном случае требование о признании недействительной государственной регистрации обоснованы нарушением вещных прав, без установления наличия которых нельзя сделать вывод и о недействительности зарегистрированного права ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А05-14171/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от Центра занятости - Шинкаревой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2004), от ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" Силова А.Н. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2004 по делу N А05-14171/03-24 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) и государственное учреждение "Архангельский межтерриториальный центр занятости населения" (далее - Центр занятости) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) и открытому акционерному обществу "Научдревпром-ЦНИИМОД" (далее - ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на нежилые помещения общей площадью 1905 кв. м (1-й, 4-й и 5-й этажи) по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, а также о признании права федеральной собственности на данное имущество. Делу присвоен N А05-12077/03-24.

Определением от 16.12.2003 (судья Макаревич И.А.) по делу N А05-12077/03-24 требование КУГИ и Центра занятости о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на нежилые помещения выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-14171/03-24.

Решением от 20.01.2004 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано по мотиву отсутствия при осуществлении оспариваемой регистрации нарушений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и наличия в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами о праве собственности на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда отменено, государственная регистрация права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на нежилые помещения площадью 1905 кв. м признана недействительной.

В кассационной жалобе ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" просит проверить законность указанного постановления, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее требование подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 198 названного Кодекса трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта, а не в исковом производстве; суд первой инстанции необоснованно разделил первоначально заявленные требования; нарушений Закона о государственной регистрации Учреждением юстиции допущено не было.

Центр занятости в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а выводы апелляционной инстанции - правильными. Как указывает Центр занятости, предметом спора являлся акт государственного органа, при принятии которого были нарушены требования статей 17, 18 Закона о государственной регистрации, а также права и законные интересы заявителей, обладающих вещными правами на спорный объект.

КУГИ в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов ее подателя о несоблюдении судом норм процессуального права, на нарушение оспариваемой регистрацией права федеральной собственности на имущество, находящегося в оперативном управлении Центра занятости.

Учреждение юстиции в отзыве на жалобу сообщает о его реорганизации в форме присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), которое и является надлежащим участником процесса; по существу жалобы считает ее доводы обоснованными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене.

В связи с реорганизацией Учреждения юстиции путем присоединения к Управлению кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену стороны ее правопреемником - Управлением.

В судебном заседании представитель ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра занятости против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ и Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение юстиции 10.01.2003 произвело государственную регистрацию права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на нежилые помещения общей площадью 2845,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корпус 1, о чем выдано свидетельство серии 29 АВ N 121760. В качестве основания для регистрации указан план приватизации Всероссийского научно-производственного объединения "Научдревпром" (ЦНИИМОД), утвержденный КУГИ 20.01.95.

Спорные помещения находятся в пристройке к лабораторному корпусу, которая в плане приватизации значилась как не завершенный строительством объект.

До проведения государственной регистрации в ответ на запрос Учреждения юстиции КУГИ письмом от 10.12.2002 подтвердил, что нежилые помещения пристройки к лабораторному корпусу общей площадью 2845,9 кв. м вошли в план приватизации ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД".

В обоснование требований о признании права федеральной собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на нежилые помещения 1, 4 и 5 этажей площадью 1905 кв. м заявители сослались на следующие обстоятельства.

По договору от 17.05.94, заключенному с Государственной налоговой инспекцией по г. Архангельску (далее - Инспекция), Архангельский городской фонд занятости населения приобрел долю на участие в строительстве пристройки к лабораторному корпусу. По акту от 15.06.94 Инспекция на основании данного договора передала Архангельскому городскому центру занятости населения четвертый этаж пристройки. Впоследствии помещения четвертого и пятого этажей были реконструированы и достроены Центром занятости.

Помещения первого этажа общей площадью 560 кв. м и техподполье приобретены Центром занятости в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.94, заключенным с ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД". Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2004 по делу N А05-14235/03-23 отказано в иске ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" к Центру занятости о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Спорные помещения 23.11.99 внесены в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Центром занятости.

КУГИ и Центр занятости, считая, что на основании договоров от 17.05.94 и 15.06.94 у них возникли вещные права на помещения 1, 4 и 5 этажей, а также что регистрация права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на помещения пристройки произведена на основании ненадлежащих документов, просили признать указанную регистрацию недействительной.

Лица, участвующие в деле, настаивали на рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права как требования, возникшего из публичных правоотношений, об оспаривании ненормативного акта. Судебные инстанции при разрешении спора исходили только из наличия или отсутствия нарушений Закона о государственной регистрации при осуществлении регистрации права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД". На обстоятельства, которыми КУГИ и Центр занятости обосновывали свои вещные права на спорные помещения, суд апелляционной инстанции сослался для подтверждения прав названных лиц на оспаривание данной регистрации.

Между тем согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу указанной статьи оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама запись о регистрации. Следовательно, проверка действительности государственной регистрации неразрывно связана с проверкой правовых оснований возникновения, существования зарегистрированного права, а рассмотрение требования о признании государственной регистрации недействительной - с разрешением спора о праве.

Однако определением от 16.12.2003 суд разъединил требования о признании права федеральной собственности на помещения 1, 4, 5 этажей площадью 1905 кв. м и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на то же имущество.

Согласно части третьей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В данном же случае требование о признании недействительной государственной регистрации ответчика истцы обосновывали нарушением их вещных прав, без установления наличия которых нельзя сделать вывод и о недействительности зарегистрированного права ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД".

Таким образом, выделяя требование о признании недействительной государственной регистрации в отдельное производство, суд не учел положений статьи 2 Закона о государственной регистрации. В то же время раздельное рассмотрение данного требования и требования о признании права федеральной собственности, которое сначала заявлялось истцами совместно с первым, не являлось целесообразным, а, напротив, исключалось и могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в силу части четвертой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен процессуальной возможности рассматривать оба требования совместно и делать выводы о правах КУГИ и Центра занятости на спорные помещения, поскольку спор о праве оказался предметом самостоятельного судебного разбирательства. В результате апелляционная инстанция при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации ограничилась ссылками на нарушение лицом, подавшим заявление на регистрацию, и Учреждением юстиции статей 16, 17 Закона о государственной регистрации. Однако нарушения данного Закона, допущенные при регистрации права, сами по себе не означают ни отсутствия этого права у обратившегося за регистрацией лица, на наличия права на то же имущество у другого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на помещения площадью 1905 кв. м, хотя в ЕГРП была внесена запись о праве собственности названного лица на помещения площадью 2845,9 кв. м. Признание проведенной государственной регистрации недействительной частично противоречит статье 12 Закона о государственной регистрации.

По объяснениям представителей Центра занятости и ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" в судебном заседании, дело N А05-12077/03-24 по иску о признании права федеральной собственности в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном разделении требований. Данное нарушение могло привести к вынесению неправильного решения и не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции. Раздельное рассмотрение требований, первоначально заявленных совместно, привело к тому, что при разрешении настоящего дела суд неправильно применил нормы материального права.

В связи с отменой решения и постановления апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо обсудить вопрос о порядке и последовательности рассмотрения настоящего дела и дела N А05-12077/03-24; исследовать обстоятельства, на которые КУГИ и Центр занятости ссылаются как на основания возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления; проверить, обладало ли ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" на момент оспариваемой регистрации правом собственности на все помещения площадью 2845,9 кв. м с учетом того, что и его права, и права истцов могли возникнуть до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14171/03-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин