Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А05-12077/03-24 Жалоба ОАО на определение о принятии обеспечительных мер по иску КУГИ и Учреждения к Учреждению юстиции и ОАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на нежилые помещения и признании права федеральной собственности на спорное имущество удовлетворена, так как ни в обжалуемом определении, ни в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не указаны конкретные помещения, в отношении которых запрещено совершать действия по отчуждению и государственной регистрации перехода прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А05-12077/03-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2003 по делу N А05-12077/03-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) и государственное учреждение "Архангельский межтерриториальный центр занятости населения" (далее - Центр занятости) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) и открытому акционерному обществу "Научдревпром-ЦНИИМОД" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на нежилые помещения общей площадью 1905 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, и признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Одновременно с иском Центр занятости заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу совершать действия, связанные с отчуждением названного недвижимого имущества, с заключением договоров аренды, залога, доверительного управления, безвозмездного пользования этим имуществом, а Учреждению юстиции - совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременения этого имущества по договорам ипотеки, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования и ареста указанных объектов.

Определением от 19.11.2003 суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил Обществу совершать действия, связанные с отчуждением спорных помещений, а Учреждению юстиции - совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода прав, касающихся данного имущества. В остальной части в ходатайстве отказано.

Определением от 16.12.2003 суд выделил исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества в отдельное производство, присвоив ему N А05-14171/03-24.

Определением от 19.02.2004 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области (далее - Территориальное управление Минимущества).

В апелляционной инстанции определение суда от 19.11.2003 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.11.2003 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения самостоятельного искового требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество, отпадает необходимость в принудительном исполнении такого решения. Следовательно, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Также, по мнению подателя жалобы, определение суда от 19.11.2003 является необоснованным, поскольку из его содержания не усматривается, в отношении каких конкретно помещений приняты обеспечительные меры.

Комитет и Центр занятости в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение от 19.11.2003 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.11.2003, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Центр занятости попросил принять обеспечительные меры в отношении части нежилого помещения общей площадью 1905 кв.м, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1. За Обществом зарегистрировано право собственности на объект под одним кадастровым номером - нежилые помещения общей площадью 2845,9 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Ни в обжалуемом определении, ни в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не указаны конкретные помещения, в отношении которых запрещено совершать действия по отчуждению и государственной регистрации перехода прав. Отсутствие такого указания делает невозможным исполнение определения и не гарантирует соблюдения имущественных прав и интересов Общества. Это обстоятельство не позволяет считать определение законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Ходатайство Центра занятости о принятии мер по обеспечению иска следует отклонить, что не лишает его возможности вновь обратиться с таким ходатайством.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2003 по делу N А05-12077/03-24 отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного учреждения "Архангельский межтерриториальный центр занятости населения" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина