Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А42-2564/04-20 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части завышения убытков, доначисления НДС, пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, а также штрафа удовлетворен, в том числе в части отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате информационных и консультационных услуг, так как в данном случае Обществу оказывались услуги, не связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и созданием новых видов сырья и материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А42-2564/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот - 3" Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Царгуш Э.В. (доверенность от 11.01.2005 N 60-14-30-17/329),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2004 по делу N А42-2564/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот - 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 18601 в части завышения убытков на сумму 63 184 008 руб. 94 коп., доначисления 97 589 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 61 166 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 105 824 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1 314 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Решением суда от 28.10.2004 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным "в части выводов налогового органа о неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета убытка за счет оказания услуг компанией "Gordon & Son Ltd" в сумме 44 356 100 руб., оказания информационно-консультационных услуг в сумме 14 554 344 руб. 26 коп., отнесения на себестоимость расходов по ремонту судна "Топаз А" в сумме 1 365 952 руб. 41 коп., включения затрат других отчетных периодов в затраты 2000 года в сумме 822 723 руб. 44 коп., отнесения на себестоимость расходов, не относящихся к проверяемому налоговому периоду в сумме 21 965 руб. 83 коп., отнесения на себестоимость НДС в сумме 2 062 923 руб.; начисления НДС в сумме 97 587 руб. и соответствующих пеней; наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 314 руб.; начисления пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 105 824 руб. 50 коп.".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.11.2003 N 1255 и принято решение от 17.12.2003 N 18601 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении ряда налогов.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд в части завышения убытков на сумму 63 184 008 руб. 94 коп., доначисления 97 589 руб. НДС, 61 166 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 105 824 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1 314 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и иностранной компанией "Gordon & Son Ltd", Великобритания, заключены договоры на оказание услуг по технической эксплуатации и контролю за техническим состоянием судов МИ-0300 "Топаз-А" и МИ-0301 "Сапфир II".

Расходы в сумме 44 356 100 руб. по оплате услуг, оказанных исполнителями в соответствии с названными договорами, отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговый орган признал неправомерным отнесение данных расходов на себестоимость продукции, указав на то, что в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, а именно: оплата услуг, осуществляемых сторонней организацией при условии, когда штатным расписанием и должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В данном случае, по мнению Инспекции, лица командного состава, а также члены экипажа судна, в целях безопасности мореплавания и выполнения производственных задач, обязаны в соответствии с должностными инструкциями выполнять все необходимые для этого мероприятия (техническую эксплуатацию и контроль за техническим состоянием судов).

Кроме того, к проверке не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (результаты замеров, контроля, журналы по проведению инструктажей, записи о конкретных ответственных исполнителях).

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами Общество доказало, что иностранной компанией "Gordon & Son Ltd" оказаны услуги по содействию в техническом обслуживании морских судов, расходы по которым правомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Согласно подпункту 6 Положения о составе затрат в элементе "материальные затраты" отражаются стоимость работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями, не относящимися к основному виду деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основным видом деятельности Общества является добыча и переработка рыбы и морепродуктов; названные суда МИ-0300 "Топаз-А" и МИ-0301 "Сапфир II" иностранной постройки, экипажи которых не комплектуются штатными иностранными специалистами, а сами суда находятся под надзором иностранного классификационного общества "Det Norske Veritas", в связи с чем иностранной компанией осуществлялось не управление организацией, а содействие в техническом обслуживании иностранных судов, что подтверждается инвойсами, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ссылка Инспекции на судовые роли, в которых не указаны иностранные специалисты, оказывавшие услуги, обоснованно отклонены судом, поскольку в спорный период (2000 год) указанные суда не прибывали и не убывали из порта "Мурманск".

Таким образом, заявитель обоснованно отнес в состав затрат 44 356 100 руб. по оплате услуг, оказанными иностранными специалистами.

Инспекция также установила, что Обществом (заказчик) заключены с федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО"), федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"), ГУ "ММБИ" и ООО "Севрыбпроект" (исполнители) договоры на оказание информационных и консультационных услуг от 01.08.99 N 90/99, от 13.08.99 N 92/99, от 22.05.2000 N 99к/2000, от 28.06.2000 N 114к/2000, от 10.06.2000 N 112к/2000.

Расходы в сумме 14 554 344 руб. по оплате услуг, оказанных исполнителями в соответствии с названными договорами, отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг), а 97 589 руб. НДС предъявлено заявителем к возмещению из бюджета.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение данных расходов на себестоимость продукции, указав на то, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с проведением научно-исследовательских работ.

Суд первой инстанции, оценив названные договоры, удовлетворил требования заявителя в этой части, сделав вывод о том, что договоры заключены Обществом с целью получения информационных и консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров на оказание информационных и консультационных услуг Общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке состояния сырьевой базы, оказание консультационных и информационных услуг, выдачу практических рекомендаций по ведению промысла с целью повышения эффективности использования флота. При этом Общество приняло на себя обязательства обеспечить и организовать работу судна в соответствии с рейсовым заданием и оплатить услуги исполнителей.

Согласно пункту 2.1.4 договоров исполнители обязались подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оказание услуг оформлялось актами сдачи-приемки, а по конечным результатам составлялись информационные отчеты.

Факт выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями названных договоров отражен в решении Инспекции от 17.12.2003 N 18601 и не оспаривается налоговым органом.

Судебными инстанциями установлено, что услуги исполнителей полностью оплачены Обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения организациями договоров, заключенных с Обществом, выполнялись научно-исследовательские работы в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судом установлено, что результаты услуг по названным договорам передавались заказчику - Обществу. Налоговым органом не представлено доказательств того, что на основании договоров на оказание информационных и консультационных услуг, заключенных Обществом с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", ГУ "ММБИ" и ООО "Севрыбпроект", услуги оказывались в пользу третьих лиц.

Судебные инстанции правомерно отклонили и ссылку налогового органа на подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат. Согласно названной норме в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства. Судом установлено, что заявителю оказывались консультационные и информационные услуги, не связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 566, а также Порядок распределения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских целях, утвержденный приказом Госкомрыболовства России от 11.12.2003 N 450, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку спорные договоры на оказание информационных и консультационных услуг заключались и исполнялись в 2000 году, и за этот же период проводилась налоговая проверка.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурс", ГУ "ММБИ" и ООО "Севрыбпроект", оказывали Обществу консультационные и информационные услуги, правомерно признал обоснованным включение заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000 году затрат по названным договорам и как следствие, правомерное возмещение 97 589 руб. НДС из бюджета. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судом обоснованно признано недействительным решение Инспекции в части включения в состав затрат за 2000 год 822 723 руб. 44 коп. расходов по ремонту судов.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, изменения в отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Судом установлено, что Общество, обнаружив спорные затраты в 2001 году, отразило их бухгалтерской отчетности на субсчете "Убытки прошлых лет" бухгалтерского счета 80 "Прибыли и убытки" за 4-й квартал 2001 года, что подтверждается карточкой счета 80. Доказательств участия спорных затрат в формировании себестоимости продукции за 2000 год налоговым органом не представлено.

Обоснованно признано недействительным решение Инспекции и относительно завышения Обществом убытков в результате отнесения на себестоимость продукции за 2000 год 21 965 руб. 83 коп. затрат по услугам, оказанным в декабре 1999 года. Судом установлено, что спорные затраты понесены заявителем в 2000 году, а соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

По эпизоду излишнего отнесения на себестоимость продукции 1 365 952 руб. 41 коп. расходов по ремонту судна "Топаз А", суд первой инстанции также правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Судом установлено, что никаких других доказательств, кроме карточки счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих противоправность действий Общества, ни в акте проверки, ни решении налогового органа не указано, что свидетельствует о нарушении Инспекцией положений статей 100 и 101 НК РФ. Карточки бухгалтерского учета не могут являться надлежащим доказательством неправомерности действий Общества, поскольку не являются первичными учетными документами, на основании которых формируется финансовый результат.

Неосновательно начислены Обществу 368 116 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2000 год.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в соответствии со статьей 75 НК РФ самостоятельно исчислил и уплатил 105 824 руб. 50 коп. пеней по налогу на пользователей автодорог за 2000 год. Однако налоговый орган в отсутствие законных оснований зачел эту сумму пеней в счет уплаты несвоевременной уплаты налога за квартал, хотя в проверяемый период налог должен был уплачиваться ежемесячно. В этой части решение суда также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2004 по делу N А42-2564/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

Н.А. Морозова