Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-16217/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции исправить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет НДС по импортным операциям удовлетворен, так как суд установил и Инспекцией не оспаривается, что Общество самостоятельно уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-16217/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.08.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16217/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 06/6741 и обязании налогового органа исправить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 3 209 265 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за декабрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 26.11.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты не соответствуют действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества "усматривается умышленное совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью, противной основам правопорядка, - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС". В обоснование данного довода налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения проверки представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2003 года и документов установлено, что Общество не оплатило полученный товар иностранному контрагенту; в его бухгалтерском учете не отражены операции, связанные с получением товаров со склада временного хранения. Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность сделок купли-продажи импортных товаров, отсутствия у Общества основных средств, складских помещений и ликвидного имущества, отсутствия у Общества расходов по оплате НДС, уплаченных за счет заемных средств, не исследования апелляционной инстанцией оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2003 года, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как плательщика НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за декабрь 2003 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 3 382 276 руб. указанного налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 31.03.2004 N 06/6741 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 3 382 276 руб. НДС за декабрь 2003 года, доначислила данную сумму налога и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за декабрь 2003 года послужил вывод налогового органа о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью уклонения от уплаты в бюджет НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 31.03.2004 N 06/6741 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из толкования названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и Инспекцией не оспаривается, что Общество самостоятельно уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факты приобретения Обществом товаров, ввезенных в декабре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, нормами законодательства о налогах и сборах право Общества на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта.

Ссылку налогового органа на невозможность установить факты, связанные с получением товаров со склада временного хранения покупателями импортированных товаров - ООО "Компус-Трейд" и ООО "Вортекс" по договорам поставки от 09.10.2003 и от 01.12.2003 отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судебные инстанции установили, что отгрузка товара по названным договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась этими покупателями самовывозом со склада временного хранения. Несоответствие штампа СВХ не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку соответствующими ГТД факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявителем подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Ссылка Инспекции на то, что в действиях Общества "усматривается умышленное совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью, противной основам правопорядка, - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом не погашены займы, полученные от ООО "Леспром" через ООО "Рубеж" по договору займа от 01.12.2003.

Однако в опровержение данного довода в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил в кассационную инстанцию копии платежных поручений от 20.05.2004 N 72 и от 12.04.2004 N 28 о частичном погашении Обществом заимодавцу ООО "Рубеж" 1 599 426 руб. 94 коп. заемных средств. Документально опровергнуть эти документы представитель Инспекции не смог, а в решении Инспекции не содержится исследования обстоятельств получения и погашения займов Общества.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действиях в целях неправомерного налогового зачета Инспекция в суд не представила.

Подлежит отклонению и довод подателя Жалобы относительно непогашения заявителем дебиторской задолженности.

Как установила апелляционная инстанция ООО "Компус-Трейд" перечислил Обществу 15 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2003.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Являются несостоятельными и доводы жалобы Инспекции относительно не рентабельности сделок и не исследования оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2003 года. В данном случае апелляционная инстанция обоснованно установила, что налоговый орган не указал критерии, по которым рассчитывалась рентабельность сделок, а оборотно-сальдовая ведомость является новым доказательством, которое в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется в кассационной инстанции, поскольку не представлялось в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2004 N 06/6741 недействительным, и в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 3 209 265 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16217/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина