Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-24028/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС по внутреннему рынку и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, понесло ли Общество реальные затраты по уплате НДС поставщику товаров и направлены ли действия заявителя и его контрагентов при заключении и совершении сделок на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, что препятствует реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты и, соответственно, на возмещение НДС из бюджета

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-24028/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Никифорова С.Б. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5629), Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628), от общество с ограниченной ответственностью "Контур" адвоката Соловьева Ю.Г. (доверенность от 15.10.2004),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 30.08.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24028/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 04.06.2004 N 11/16708, N 11/16707 об отказе в возмещении Обществу 4 500 317 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и 3 421 083 руб. НДС за февраль 2004 по внутреннему рынку и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением суда от 30.08.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда от 30.08.2004 изменено в резолютивной части. Апелляционная инстанция, рассматривавшая апелляционную жалобу Общества, признала недействительными решения Инспекции от 04.06.2004 N 11/16708, N 11/16707 и обязала налоговый орган возвратить из бюджета 4 504 400 руб. НДС за январь 2004 года и 3 430 000 руб. НДС за февраль 2004 года путем перечисления налога на расчетный счет Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на недобросовестность Общества в связи со следующими обстоятельствами: оплата товара произведена за счет средств, полученных по договорам займа, при этом анализ этих договоров позволяет сделать вывод о том, что заемные средства не подлежат возврату заимодавцем в будущем; расчетные счета всех организаций, участвовавших в сделках открыты в одном банке - ОАО "МДМ-Банк"; все операции по оплате реализованного товара осуществлены в течение одного банковского дня; покупатель в январе-феврале 2004 не оплатил полученный товар, и Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; Общество оказывало услуги поставщику товара (ООО "Партнер"), причем оплата за услуги осуществлялась путем взаимозачета в счет договора поставки; не подтверждена транспортировка товара от поставщика Обществу и к покупателю; по юридическому адресу Общество не находится.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Общество по договору поставки от 10.12.2003 N 1 приобрело у ООО "Партнер" ингредиенты для пищевой промышленности на условиях отсрочки платежа.

Указанный товар был реализован Обществом в декабре 2003 года ООО "Гриффит".

Приказом по учетной политике Общества установлено, что налоговая база по НДС определяется по мере поступления денежных средств.

Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2004 года, заявив к возмещению 4 500 317 руб. НДС и 3 416 583 руб. НДС соответственно.

Инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых приняла решения от 04.06.2004 N 11/16708 и N 11/16707 об отказе в возмещении Обществу 4 500 317 руб. НДС за январь 2004 года и 3 421 083 руб. НДС за февраль 2004 года.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа в возмещении НДС, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Кассационная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, что расчетные счета всех организаций, участвовавших в сделках открыты в одном банке - ОАО "МДМ-Банк"; все операции по оплате реализованного товара осуществлены в течение одного банковского дня; Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности не могут служить безусловным основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС в силу статей 165, 172 и 176 НК РФ.

Однако, как установлено Инспекцией при проведении камеральных проверок и судом, средства на закупку товара получены Обществом по договорам займа с ООО "Промторг" 10.01.2004 N 2/04 на сумму 21 855 426 руб. 11 коп., ООО "Эстрелла" от 10.01.2004 N 1\4 на сумму 5 500 000 руб. и ООО "Торговый дом "Универсал" от 02.02.2004 N 2 на сумму 20 500 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. в настоящий абзац внесены изменения: вместо слов "определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае, как установила Инспекция, договором цессии от 30.01.2004 требования по договору займа от 10.01.2004 N 2/04 с ООО "Промторг" (цедент) переходят к единственному участнику ООО "Контур" - Кузьмину К.Г. (цессионарий). При этом цессионарий обязуется уплатить за полученное право требования 21 855 426 руб. 11 коп.

Аналогичные договоры заключены и с ООО "Эстрелла" и ООО "Торговый дом "Универсал".

Решением от 25.12.2003 Кузьмин К.Г. обязуется внести денежный вклад в имущество Общества в размере 50 000 000 руб. в течение 2004 года.

В соответствии с актом от 31.01.2004 взаимные обязательства ООО "Контур" и Кузьмина К.Г. по договорам займа от 10.01.2004 N 1/04 и от 10.01.2004 N 2/04 прекращаются путем зачета встречных однородных требований в сумме 27 000 000 руб.

Актом от 31.01.2004 взаимные обязательства ООО "Контур" и Кузьмина К.Г. по договору займа от 02.02.2004 N 2 прекращаются в полном объеме. Кроме того, прекращается обязательство участника Общества Кузьмина К.Г. по внесению денежного вклада в имущество ООО "Контур" в сумме 20 500 000 руб.

Таким образом, должником ООО "Промторг", ООО "Эстрелла" и ООО "Торговый дом "Универсал" является Кузьмин К.Г., на данный момент обязательства не погашены, получить объяснения Кузьмина К.Г. невозможно.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал Общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки названным договорам цессии и актам погашения взаимных обязательств применительно к соблюдению указанными участниками сделок положений статьи 90 ГК РФ, а также доводам налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и, соответственно, суд не установил, понесло ли Общество при этом реальные затраты по уплате НДС поставщику товаров и направлены ли действия заявителя и его контрагентов при заключении и совершении сделок на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, что препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты и, соответственно, на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были полно и всесторонне исследованы судом, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличия у Общества реальных затрат по уплате налога поставщику товара и его добросовестности как налогоплательщика и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24028/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Никитушкина

Н.А. Морозова