Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А21-6775/04-С1 Заявление ИМНС о взыскании с Администрации штрафов за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, не удовлетворено, так как НК РФ не предусматривает возможности привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные организациями, их учредителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А21-6775/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.04 по делу N А21-6775/04-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с администрации Балтийского городского округа (далее - администрация) 6 000 руб. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.10.2004 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2004. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о не соблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, предусматривающих привлечение к ответственности налогоплательщика. Инспекция ссылается на то, что администрация является учредителем учреждения социальной защиты населения, и в соответствии со статьей 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в связи с чем, привлечение к ответственности именно администрации как собственника (учредителя) учреждения социальной защиты населения, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление образования Балтийского городского округа (далее - управление образования) 23.12.2003 направило в налоговый орган сведения об опеке и попечительстве над двумя несовершеннолетними.

Проверив представленные документы, инспекция сделала вывод о том, что сведения об установлении опеки над Гармаш Ольгой и Михайловым Никитой направлены в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ.

Результаты проверки отражены в актах от 20.05.04 N 2 и N 3.

Решениями налогового органа от 23.06.04 N 215 и N 216 администрация привлечена к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ и 1 000 руб. - на основании пункта 1 статьи 129.1. НК РФ.

В требованиях налогового органа от 23.06.04 N 6 и N 6а администрации предложено до 11.08.2004 уплатить названные штрафы.

В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал, на то, что администрация привлечена к налоговой ответственности неправомерно, а, следовательно, принятые решения о взыскании с нее штрафов незаконны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются российские юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в пункте 2 названной статьи Кодекса те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае таким лицом является Управление образования Администрации Балтийского городского округа, которое наделено статусом юридического лица.

Однако инспекция привлекла к налоговой ответственности не указанное юридическое лицо, а его учредителя - администрацию.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

В соответствии с разделом 6 "Организационная и правовая основа местного самоуправления" Устава Калининградской области от 18.01.96 N 30 администрация не наделена полномочиями по исполнению функций органов опеки и попечительства.

Нормативных актов о передаче администрации полномочий по осуществлению данных функций либо обязанностей по представлению в налоговые органы сведений об установлении опеки и попечительства над несовершеннолетними в Калининградской области не принималось.

Доказательства обратного инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кассационная инстанция считает несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 данного Кодекса.

Правовые нормы, содержащиеся в указанных главах Кодекса, не предусматривают возможности привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные организациями, их учредителей.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения к публичным правоотношениям институтов, понятий и терминов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении администрации к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное другим юридическим лицом - управлением образования, а, следовательно, законно и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.04 по делу N А21-6775/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова