Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-21454/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней не удовлетворен, так как представление счетов-фактур в суд в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не влечет освобождение от ответственности и признание доказанности факта уплаты НДС поставщикам, поскольку, представляя собранные за пределами выездной налоговой проверки документы, Общество фактически настаивает не на обжаловании решения налогового органа, а на проведении новой налоговой проверки по восстановленным им документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-21454/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРАРАТ" Боровского А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 4),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-21454/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРАРАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.03.2004 N 10/48 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 272 905 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, в том числе: 13 733 руб. за апрель, 40 162 руб. за май, 21 853 руб. за июль, 15 505 руб. за август, 142 700 руб. за сентябрь и 38 952 руб. за декабрь.

В судебном заседании от 12.10.2004 заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным вышеуказанное решение инспекции в части взыскания с него на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 57 565 руб. штрафных санкций; доначисления 287 823 руб. НДС за 2002 год, в том числе: 33 166 руб. за апрель, 40 162 руб. за май, 22 722 руб. за июль, 15 505 руб. за август, 144 725 руб. за сентябрь, 3 558 руб. за октябрь и 27 985 руб. за декабрь, и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату вышеназванной суммы налога. Уточненный предмет требования принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 10.11.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 10.11.2004, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статей 21, 88, 101, 171 - 173, 176 НК РФ. Общество считает, что в силу названных норм у инспекции отсутствовали основания для начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС, поскольку счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения имелись у общества в наличии и представлены в арбитражный суд вместе с заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

По ходатайству инспекции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.01.2004 N 1 инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе и по НДС, за период с 12.10.2000 по 30.06.2003. В ходе проверки в порядке статьи 88 НК РФ обществу были вручены требования о представлении документов (л.д. 46 - 48).

В срок, установленный в требовании, обществом не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС на момент проведения проверки (с 13.10.2003 по 10.12.2003).

На этом основании инспекция решением от 05.03.2004 N 10/48 начислила обществу 287 823 руб. НДС за 2002 год, в том числе: 33 166 руб. за апрель, 40 162 руб. за май, 22 722 руб. за июль, 15 505 руб. за август, 144 725 руб. за сентябрь, 3 558 руб. за октябрь и 27 985 руб. за декабрь, начислила соответствующие пени, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 57 565 руб. штрафа.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество предприятий и соответствующие пени, включая пени по единому социальному налогу.

Оспаривая это решение в суде в части доначисления НДС за 2002 год с соответствующими пенями и штрафными санкциями, налогоплательщик указал, что на момент его вынесения у общества имелись в наличии все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Указанные документы представлены в арбитражный суд и имеются в материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество не оспаривает, что на момент проведения инспекцией налоговой проверки документы по ее требованию не были представлены в инспекцию. Судом также установлено, что документы, подтверждающие правомерность произведенных обществом налоговых вычетов в спорные налоговые периоды, на момент осуществления налоговой проверки отсутствовали у общества, в связи с чем оно не могло их предъявить в течение всего срока налоговой проверки. Данное обстоятельство ничем не опровергается обществом.

Таким образом, суд правомерно оценил законность решения инспекции исходя из тех документов, которыми располагала инспекция на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку представление документов по истечение срока установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, и тем более после вынесения инспекцией оспариваемого решения и не в инспекцию, а в арбитражный суд, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных инспекцией.

Следовательно, общество необоснованно в апреле, мае, июле, августе сентябре, октябре и декабре 2002 года предъявило к вычету суммы НДС и неправомерно уменьшило налоговую базу в указанные налоговые периоды при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Довод общества о том, что в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в нем говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В данном случае, как установлено судом и признается самим налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки последний не представил налоговому органу документов для проверки и оценки правомерности примененных им налоговых вычетов по причине их полного отсутствия. Представляя суду собранные за пределами выездной налоговой проверки документы в обоснование своих доводов, общество фактически настаивает не на обжаловании решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой налоговой проверки по восстановленным им документам. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что судебный орган не вправе подменять налоговый орган, поскольку проверка восстановленных налогоплательщиком документов должна осуществляться в рамках мероприятий налогового контроля, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации входит в компетенцию налоговых органов.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 106 НК РФ не исследовался вопрос о наличии вины общества в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 57 565 руб. за неуплату НДС в сумме 287 823 руб. с учетом представленных им в суд документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших представлению обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки всех необходимых документов для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства и доказательства не ссылается и общество. Следовательно, суд правомерно признал решение налогового органа в этой обжалуемой части обоснованным и законным.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрены обстоятельства привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 120 НК РФ. Согласно заявлению общества об уточнении требований (л.д. 49), принятому судом к производству, решение налогового органа по данным обстоятельствам обществом не обжаловалось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а решение суда от 10.11.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-21454/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АРАРАТ", зарегистрированного 12.10.2000 Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга под номером N 124232 и расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 16, 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина