Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 1999 г. N А05-3646/99-205/14 Заявление ЗАО о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, которым удовлетворен иск ЗАО к ОАО об истребовании имущества, переданного по договору хранения, удовлетворено, поскольку принятая судом мера направлена на защиту прав взыскателя, может гарантировать исполнение решения, содержится в перечне, приведенном в АПК РФ, и не ущемляет прав должника и других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 1999 г. N А05-3646/99-205/14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А., судей Сапоткиной Т.И., Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" Сергеева О.А. (доверенность от 01.11.99), от ЗАО "Лестрансмаш" (город Архангельск) Черняевой О.А. (доверенность от 09.08.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лестрансмаш" (город Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.99 по делу N А05-3646/99-205/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" (город Назрань) (далее ЗАО "Лестрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") об истребовании имущества.

Определением от 04.08.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" (город Архангельск).

Решением от 11.08.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

По заявлению истца арбитражный суд определением от 17.08.99 принял меры по обеспечению исполнения решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лестрансмаш" (город Архангельск) просит определение от 17.08.99 отменить, указывая, что суд нарушил норму части первой статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив меру, не содержащуюся в перечне статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Лестрансмаш" (город Назрань) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лестрансмаш" (город Архангельск) поддержал жалобу, дополнив ее новыми доводами. При этом податель жалобы, учитывая меры, принятые судом по обеспечению иска определением от 16.06.99, расценил обжалуемое определение как замену одного вида обеспечения другим, порядок которой, по мнению подателя жалобы, судом не был соблюден.

Представитель ОАО "СМЗ" согласился с доводами третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при подготовке данного дела к рассмотрению суд определением от 16.06.99 принял меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать какие-либо сделки с предметом спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.99 удовлетворены требования ЗАО "Лестрансмаш" (город Назрань) об изъятии из незаконного владения ОАО "СМЗ" следующего имущества: гидроманипуляторов СФ-65С (8 штук), гидроманипулятора СФ-65С с раздвижными аутритерами (1 штука), гидроманипулятора "LJGLIFT-130 LN" (1 штука), контейнеров двадцатитонных металлических размером 2х26х2,2 м (2 штуки), контейнеров двадцатитонных металлических размером 1,5х2х2 м (2 штуки) и гусеничного трактора ТДТ-55а-05.

После вынесения решения ЗАО "Лестрансмаш" (город Назрань) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения (л.д. 135).

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии процесса.

Определением от 17.08.99 суд удовлетворил заявление истца и наложил арест на хранящееся на территории должника подлежащее изъятию имущество. Принятая судом мера направлена на защиту прав взыскателя, может гарантировать исполнение решения, содержится в перечне, приведенном в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ущемляет прав должника и других лиц. Таким образом, процессуальная мера по обеспечению исполнения решения принята в соответствии со статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характеристика определения от 17.08.99, данная подателем жалобы, как замена одного вида обеспечения другим, по мнению кассационной инстанции, ошибочна, поскольку определением от 16.06.99 суд принимал меры по обеспечению иска, а обжалуемым - приняты меры по обеспечению исполнения решения. Однако такой вывод третьего лица не может влиять на правомерность определения от 17.08.99, поскольку в соответствии со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одного вида обеспечения иска другим разрешается в порядке, предусмотренном в статье 75 названного кодекса, а предписываемый этой нормой порядок соблюден.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.99 по делу N А05-3646/99-205/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лестрансмаш" (город Архангельск) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина Т.И. Сапоткина

О.Ю. Скворцов