Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1999 г. N А05-3646/99-205/14 Иск ЗАО к ОАО об истребовании имущества в соответствии с договором хранения удовлетворен, поскольку ЗАО представило доказательства, свидетельствующие о нахождении на складе ответчика имущества, переданного ему по договору и не возвращенного в соответствии с его условиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 1999 г. N А05-3646/99-205/14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань Королева Е.В. (доверенность от 11.10.99), от ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" Сергеева О.А. (доверенность от 01.11.99 N 1), от ЗАО "Лестрансмаш" г. Архангельск Зарукиной М.С. (доверенность от 09.08.99 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.99 по делу N А05-3646/99-205/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" г. Назрань (далее - ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - завод) об истребовании имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общества "Лестрансмаш" г. Архангельск (далее - ЗАО "Лестрансмаш" г. Архангельск).

Решением от 11.08.99 исковые требования удовлетворены; из незаконного владения завода изъято следующее имущество: гидроманипуляторы СФ-65С (8 штук), гидроманипулятор СФ-65С с раздвижными аутригерами (1 штука), гидроманипулятор "LOGLIFT - 130LT" (1 штука), контейнеры металлические (4 штуки), в том числе два двадцатитонных размером 2,2х6х2,2 м. каждый и два трехтонных размером 1,5х2х2 м. каждый, а также гусеничный трактор ТДТ - 55а-05 красного цвета (производитель - ОАО "Онежский тракторный завод", 1998 года выпуска, заводской номер 185629, двигатель N 39438).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не рассматривались.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятый по делу судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань об увеличении исковых требований, выйдя за рамки указанной нормы права. Так, в заявлении об изменении предмета иска ООО "Лестрансмаш" просило истребовать помимо гидроманипулятора LOGLIFT - 130LT также и иное имущество, переданное заводу в соответствии с договором хранения от 30.12.98 N 1. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом было заявлено новое самостоятельное требование.

Кроме того, завод полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы считает также, что судом не учтена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлена под сомнение добросовестность третьего лица - ЗАО "Лестрансмаш" г. Архангельск - которое не смогло представить письменных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных гидроманипуляторов. Суд необоснованно сделал вывод о том, что по указанному выше договору на хранение заводу передавался трактор ТДТ-55а-05.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.98 между ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань и заводом заключен договор N 1, согласно условиям которого последнему была передана на хранение продукция на срок с 01.01.99 по 01.05.99. Перечень продукции, переданной на хранение, отражен в Приложении N 1 к договору, согласно которому на складе завода находились: гидроманипуляторы СФ-65С (8 штук), гидроманипулятор СФ-65С с раздвижными аутригерами (1 штуки), гидроманипулятор "LOGLIFT - 130LT" (1 штука), контейнеры металлические (4 штуки), в том числе два двадцатитонных размером 2,2х6х2,2 м каждый и два трехтонных размером 1,5х2х2 м каждый, а также гусеничный трактор ТДТ - 55а-05 красного цвета (производитель - ОАО "Онежский тракторный завод", 1998 года выпуска, заводской номер 185629, двигатель N 39438).

По мнению кассационной инстанции, суд надлежащим образом исследовал материалы дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Так, суд правильно указал, что при заключении названного договора хранения стороны установили, что имущество, перечисленное в приложении N 1, уже находится на складе завода, что подтверждается пунктом 1.2 договора, согласно которому завод принимает на ответственное хранение продукцию, принадлежащую истцу, согласно указанному приложению и несет полную материальную ответственность за ее сохранность по количеству и комплектности. Следовательно, какой-либо письменной заявки для сдачи на хранение спорного имущества, как правильно указывает суд, отклоняя довод завода о том, что в связи с несоблюдением порядка передачи имущества ему ничего не передавалось, не требовалось.

Суд правомерно со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы завода о том, что им якобы возвращался истцу гидроманипулятор с раздвижными аутригерами.

Кроме того, судом обоснованно указано, что завод в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что при смене руководства завода и проведении инвентаризации на складе было обнаружено имущество, не принадлежащее последнему, в том числе - истребуемое по настоящему делу, что также свидетельствует о передаче истцом ответчику имущества в соответствии с заключенным между ними договором хранения.

Помимо указанного в обжалуемом судебном акте, обстоятельством, подтверждающим факт нахождения спорного имущества на складе завода является, по мнению кассационной инстанции, также и переписка между ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань и заводом. Так, в заявлении о зачете взаимных требований от 24.06.99 (л.д.79) с приложенным к нему расчетом платы за хранение каждой конкретной единицы имущества (л.д. 80) истцом было предложено заводу с учетом имеющейся у него задолженности перед ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань провести зачет взаимных требований. В ответе завода от 02.07.99 на указанное заявление последний, не оспаривая факта нахождения у него на хранении всего спорного имущества, указал, что стоимость хранения значительно выше, а также то, что завод задолженности перед ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань не имеет (л.д. 82), в связи с чем он не согласен с доводами заявителя.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно с учетом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии представленных ЗАО "Лестрансмаш" г. Назрань доказательств, свидетельствующих о нахождении на складе завода имущества, переданного по договору от 30.12.98 и не возвращенного в соответствии с его условиями, удовлетворил требования истца. При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что часть имущества принадлежит ЗАО "Лестрансмаш" г. Архангельск, ответчиком по делу и третьим лицом суду представлено не было.

Указание подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано правомерным. При разрешении спора до принятия решения по делу арбитражный суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о дополнении иска, связанного с увеличением исковых требований, что не противоречит вышеназванной норме права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.99 по делу N А053446/99-205/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко