Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г. N А56-12499/99 Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменено, поскольку данное постановление было вынесено в период действия определения о приостановлении исполнения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2000 г. N А56-12499/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 1999 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Российский банк проектного финансирования" - Сергеевой Е.В. (доверенность от 16.02.2000),

от предпринимателя Ефремова Б.В. - Бородатого А.С. (доверенность от 01.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Б.В. на определение от 22.11.99 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12499/99,

установил:

Предприниматель Ефремов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения Службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Бороздиной Н.В. от 22.09.99 о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 11.08.99 N 084894 по делу N А56-12499/99, в соответствии с которым с предпринимателя Ефремова Б.В. взыскано в пользу акционерного коммерческого банка "Российский банк проектного финансирования" (далее - АКБ "Российский банк проектного финансирования") 12.293 доллара США и 7.097 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку оно вынесено в тот период, когда определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.99 было приостановлено исполнение решения от 09.06.99.

Определением от 22.11.99 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Ефремов Б.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, его жалобу удовлетворить.

Предприниматель Ефремов Б.В. не согласен с выводом суда о том, что в период действия определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения пристав-исполнитель вправе исполнять решение суда, в частности: возбуждать исполнительное производство, налагать арест, принимать меры, направленные на розыск должника.

Представитель АКБ "Российский банк проектного финансирования" представила в кассационную инстанцию сведения о том, что с 18.02.2000 изменилось наименование банка на закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса").

Служба судебных приставов г. Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.99 с предпринимателя Ефремова Б.В. в пользу АКБ "Российский банк проектного финансирования" (в настоящее время - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса") взыскано 12.293 доллара США в рублевом эквиваленте и 7.087 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

После проверки законности и обоснованности данного решения в апелляционной инстанции 11.08.99 на основании этого решения выдан исполнительный лист N 084892, который поступил судебному приставу-исполнителю Московского отделения Службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Бороздиной Н.В.

Постановлением от 22.09.99 судебный пристав-исполнитель Бороздина Н.В. возбудила исполнительное производство N 8628. Данным постановлением должнику было предложено до 28.09.99 добровольно исполнить решение суда и в целях обеспечения исполнения решения был наложен арест на сделки, совершаемые с недвижимостью и автотранспортом, принадлежащим Ефремову Б.В.

Между тем предприниматель Ефремов Б.В. не согласился с решением суда о взыскании с него задолженности и обратился с кассационной жалобой, одновременно с рассмотрением которой просил приостановить исполнение решения суда от 09.06.99.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.99 исполнение решения суда от 09.06.99 было приостановлено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в период действия определения о приостановлении исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Ефремова Б.В. на постановление о возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что ответчик не представил доказательств уведомления судебного пристава о наличии судебного акта о приостановлении исполнения решения и поэтому судебный пристав-исполнитель не мог знать о нем и, следовательно, действовал правомерно.

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменений, сослалась на то, что определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда, вынесенное в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления исполнительного производства, и в связи с этим пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве".

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Приостановление исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, - два разных юридических действия, влекущие разные последствия. В случае приостановления исполнения решения суда приостанавливается действие самого судебного акта и, соответственно, исполнительного документа, выданного на основании этого судебного акта. Следовательно, не действуют основания для принудительного исполнения решения и приостанавливается действие самого исполнительного листа. Таким образом, стадия исполнительного производства в этот период не наступает, поскольку эта стадия возбуждается только на основании исполнительного документа (в данном случае - исполнительного листа). В случае приостановления исполнительного производства приостанавливаются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Данные действия приостанавливаются арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ.

Правомерность возбуждения исполнительного производства не может быть поставлена в зависимость от того, знал или не знал судебный пристав-исполнитель о приостановлении исполнения решения суда, поскольку закон не требует ни от сторон, ходатайствующих о приостановлении исполнения решения суда, ни от суда, приостанавливающего исполнение решения, обязательного извещения об этом судебного пристава-исполнителя. В случае, если исполнение решения суда приостановлено, не имеет значения тот факт, знал или мог ли знать об этом судебный пристав-исполнитель.

Невозможность возбуждения исполнительного производства в период приостановления исполнения решения суда признает и сам судебный пристав-исполнитель, который своим постановлением от 25.10.99 отменил по этим основаниям постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.99. Однако законом судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по отмене своих принятых постановлений.

Принимая 25.10.99 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.99, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 88 Закона "Об исполнительном производстве". Данная норма права устанавливает правило, согласно которому все решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивающие интересы сторон или иных лиц, оформляются постановлением. Между тем решение судебного пристава-исполнителя об отмене своего ранее принятого постановления нельзя рассматривать как совершение исполнительных действий.

Пунктом 6 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Следовательно, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе лишен возможности самостоятельно отменить указанное постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12499/99 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения Службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства N 8628 отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий