Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-20815/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по внутреннему рынку удовлетворен, так как, в частности, на момент предъявления налога к возмещению Общество возвратило полученные займы, использованные в целях оплаты товара и НДС поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-20815/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадро" Севастьянова А.В. (доверенность от 13.07.2004 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляр А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.07.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Бойко Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20815/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2004 N 94 об отказе в возмещении из бюджета 422 007 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судами решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком неправомерно включено в состав налоговых вычетов по декларации за январь 2004 года 422 007 руб. налога на добавленную стоимость, так как приобретенный Обществом для перепродажи товар, по которому сумма налога предъявлена к возмещению из бюджета, оплачен налогоплательщиком за счет заемных, а не собственных, средств. Следовательно, Общество не понесло реальных затрат по оплате стоимости товаров, включающей налог на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербургу на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербургу.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года по операциям, осуществленным на территории Российской Федерации, а 03.03.2004 и 26.04.2004 - уточненные налоговые декларации за тот же налоговый период, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей за реализованные товары (работ, услуги), составила 16 667 руб., а сумма налога, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг (сумма налоговых вычетов) - 442 102 руб. Отрицательная разница - 422 007 руб. - указана налогоплательщиком как подлежащая возмещению из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составил акт от 05.05.2004 N 94 и принял решение от 19.05.2004 N 94 об отказе в возмещении из бюджета 422 007 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием такого решения послужила недобросовестность, по мнению налогового органа, Общества как налогоплательщика и недобросовестность как налогоплательщиков его партнеров. Обстоятельства заключения сделок и взаимоотношений с партнерами свидетельствуют о направленности действий Общества на получение из бюджета денежных средств: оплата товара произведена заявителем за счет заемных средств; перечисление займодавцем денежных средств по договорам займа и оплата Обществом товара поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗДТ "Ареопаг" (далее - ООО "ЗДТ "Ареопаг") - осуществлены в один день; невозможность проведения встречной проверки займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инлайт" (далее - ООО "Гамма-Инлайт"); реализованные Обществом товары не оплачены покупателем - закрытым акционерным обществом "Консалт Сервис" (далее - ЗАО "Консалт Сервис"); документы, подтверждающие перевозку товара со склада ООО "ЗДТ "Ареопаг" в Москве, налогоплательщиком не представлены; Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 31.10.2003 N 1 Общество приобрело у ООО "ЗДТ "Ареопаг" насосы промышленного назначения на сумму 2 891 321 руб. 60 коп., в том числе 441 049 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, что подтверждается договором, товарными накладными, копией книги покупок, счетами-фактурами.

Налогоплательщик также приобрел у общества с ограниченной ответственность "Интекс" (далее - ООО "Интекс") двигатель АИМ 132/М2 по счету-фактуре от 26.01.2004 N 156 на сумму 6 900 руб., в том числе 1 052 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость.

Оплата товара осуществлена Обществом денежными средствами, полученными от ООО "Гамма-Инлайт" по договорам займа от 26.12.2003 N 013-Н, от 29.12.2003 N 014-Н, от 13.01.2004 N 015-Н, от 14.01.2004 N 016-Н, от 20.01.2004 N 017-Н, от 21.01.2004 N 018-Н. Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства по договорам займа зачислены банком на расчетный счет Общества. С расчетного счета налогоплательщика осуществлены платежи ООО "ЗДТ "Ареопаг" и ООО "Интекс" за приобретенные товары. Оплата товаров произведена вместе с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается расчетными документами поставщиков и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Полученные товары оприходованы Обществом. Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Приобретенный товар реализован Обществом ЗАО "Консалт Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Энерго русметпром", что подтверждается первичными документами, в том числе договорами поставки от 20.10.2003 N 1 и от 19.01.2004 N 1/2004 и товарными накладными. На реализованный товар Обществом выписаны предусмотренные статьями 168, 169 и 172 НК РФ счета-фактуры.

На основании представленных сторонами документов суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты приобретения, оприходования и оплаты приобретенного Обществом товара и последующей его реализации.

Кроме того, судами установлено, что на момент предъявления к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2004 года Общество возвратило полученные займы (л.д. 109, 112, 115, 118, 121, 124). Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2004 между налогоплательщиком и ООО "Гамма-Инлайт" (л.д. 105). Документы, представленные Обществом в подтверждение возврата заемных средств, оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае товары оплачены Обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов после принятия на учет приобретенных товаров.

Судами отклонен как бездоказательный довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Суды признали недостаточными для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика обстоятельства, приведенные налоговым органом, и представленные им доказательства. Между тем, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оснований для переоценки этого вывода судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в использовании права на налоговый вычет в декларации за январь 2004 года уплаченного продавцам товаров налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20815/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева