Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-24377/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕСН и начисления пеней удовлетворен, так как оплата стоимости санаторных путевок и обучения произведена за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-24377/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Трест N 68" Ивановой В.М. (доверенность от 22.06.2004 N 58) и Васильева А.В. (доверенность от 27.10.2004 N 112), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Килина А.В. (доверенность от 31.12.2004 N 03/33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 26.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24377/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 68" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2004 N 13/5634 в части доначисления 21 112 руб. 28 коп. единого социального налога, начисления 11698 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков уплаты налога.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 26.05.2004 N 13-12/33.

В частности, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в 2001 году не включил в налоговую базу по единому социальному налогу сумму доходов в виде дополнительной материальной выгоды, полученной работниками Общества за счет работодателя, в том числе в сумме 9 850 руб. - вследствие оплаты обучения работников, и 49 460, 80 руб. - в результате частичной оплаты санаторных путевок.

На основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений налоговая инспекция приняла решение от 16.06.2004 N 13/5634 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения, а также предложила уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе 21 112 руб. 28 коп. единого социального налога за 2001 год и 11 698 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков уплаты налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления единого социального налога за 2001 год и начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что оплата организацией за работников их обучения и приобретаемых ими санаторных путевок осуществлена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль, что подтверждается данными аналитического учета по бухгалтерскому счету 88 "Нераспределенная прибыль" за 2001 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого социального налога, так как вышеперечисленные выплаты в интересах работников осуществлены организацией за счет нераспределенной прибыли.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество является плательщиком единого социального налога на основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения единым социальным налогом признаются:

выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций, в результате исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что оплата стоимости санаторных путевок и обучения произведена за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налога на прибыль. На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма не облагается единым социальным налогом. Вывод судов подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств; послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не оспаривает, что по данным бухгалтерского баланса у Общества имелась нераспределенная прибыль, за счет которой могли быть осуществлены спорные выплаты, и что эта прибыль направлена налогоплательщиком на оплату обучения и отдыха в интересах работников организации. Документов, свидетельствующих об ином источнике финансирования спорных выплат в пользу работников, налоговым органом не представлено, в деле их нет.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата стоимости санаторных путевок, обучения и оздоровительных мероприятий является косвенной материальной выгодой работников, облагаемой единым социальным налогом, и не относится к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пункт 4 статьи 236 НК РФ указывает на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из объектов, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ, что согласуется с понятием налоговой базы, приведенным в статье 53 НК РФ как стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения. В налоговую базу не могут включаться суммы, не признаваемые объектом обложения соответствующим налогом.

Следовательно, пункт 4 статьи 236 НК РФ правомерно применен судами первой и апелляционной инстанций при решении спора о законности невключения налогоплательщиком в облагаемую единым социальным налогом базу за 2001 год сумм, направленных на оплату (частичную оплату) санаторных путевок и оплату обучения своих работников.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24377/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева