Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-20861/04 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, а также судебных расходов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания издержек, так как разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляет меньший размер, чем заявленный в исковых требованиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-20861/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 15.02.2005); от ОАО "Салолин" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/124); Гудименко А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/123) и Матвеева А.Е. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/122),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" на решение от 10.09.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20861/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") о взыскании 4 157 240 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2002 года и 3 180 288 руб. 93 коп. пеней, на основании договора от 20.05.2002 N 3-43/22 аренды земельного участка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 896 904 руб. 45 коп., в том числе 3 694 110 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 3 202 793 руб. 87 коп. пеней.

Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 3 694 110 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 3 202 793 руб. 87 коп. пеней, 46 084 руб. 52 коп. государственной пошлины и 733 752 руб. 94 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, но изменить их в описательной и мотивировочной частях, указав на то, что задолженность ответчика возникла не только потому, что ответчик начислил арендную плату по неправильному курсу доллара, но и потому, что он перечислил денежные средства истцу без учета пеней, начисленных на сумму долга по арендным платежам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие краткого изложения возражений ответчика противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и может дать ответчику возможность обжаловать указанный судебный акт. Податель жалобы также просит указать на преюдициальность для настоящего дела постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-19397/03 и N А56-13235/03.

В кассационной жалобе ООО "Самсон-К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применена статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не были учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и неправильное применение положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

По мнению ООО "Самсон-К", взысканная с него сумма на оплату услуг адвоката не может быть признана взысканной в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ОАО "Салолин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Самсон-К". Представитель ООО "Самсон-К" с жалобой ОАО "Салолин" не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ООО "Самсон-К" поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между ОАО "Салолин" (арендодатель) и ООО "Самсон-К" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1, 9, 11, 12, 16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13. Пунктом 3.4 договора величина ежегодной арендной платы за земельный участок установлена равной 0,96 доллара США за квадратный метр без учета НДС. Пунктами 3.6 и 4.3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Протоколом согласования договорной цены и пунктом 3.4 стороны установили, что оплата производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения пунктов 3.4 и 3.6 в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав толкование условиям договора аренды от 20.05.2002, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Самсон-К" задолженности по договору аренды за период с октября по декабрь 2002 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд взыскал 3 202 793 руб. 87 коп. пеней, что фактически составляет сумму основного долга. При таких обстоятельствах неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция, принимая во внимание компенсационный характер рассматриваемой меры ответственности, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до половины суммы основного долга - 1 827 055 руб.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании с ООО "Самсон-К" расходов на оплату услуг представителя в сумме 733 752 руб. 94 коп. суд первой и апелляционной инстанций не учел, что такая сумма не отвечает установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде по данному делу составляет 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Салолин", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В описательной части решения от 10.09.2004 суд изложил требуемые статьей 170 АПК РФ сведения, в том числе и требования ответчика. Кассационная инстанция не находит оснований для более полного изложения требований ответчика, а следовательно, и для изменения решения в этой части.

Довод подателя жалобы о необходимости изменить судебные акты, указав в них на преюдициальность постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-19397/03 и N А56-13235/03, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда. Фактическое обоснование решения слагается из суждений и фактов, признанных судом существенными по настоящему делу. Вынося обжалуемый судебный акт, суд не посчитал необходимым указывать на преюдициальность для настоящего дела названных постановлений. Кассационная инстанция не считает необходимым переоценивать выводы суда в этой части и не усматривает оснований для внесения требуемых подателем жалобы изменений в состоявшиеся судебные акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20861/04 в части взыскания пеней и судебных издержек изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" в пользу открытого акционерного общества "Салолин" 1 827 055 руб. пеней и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей.

В остальной части решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Салолин" из федерального бюджета 22 042 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева