Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-4646/03-25 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и пеней удовлетворен, так как на дату выставления Налоговым органом данного требования Инспекция не имела оснований при исчислении недоимки Общества учитывать суммы НДС, не уплаченные заявителем по двум иным требованиям Инспекции, недействительность одного из которых, на дату выставления оспариваемого требования, была установлена судом, а в отношении НДС, подлежащего уплате по другому, судом были приняты обеспечительные меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-4646/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 26.05.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 (судьи Дмитриевская Л.Е., Каширская С.Г., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4646/03-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.06.2003 N 89 об уплате 15 492 462 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 46 477 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 26.05.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция считает, что правомерно выставила Обществу требование от 25.06.2003 N 89, так как оспариваемые суммы налоговых вычетов, указанные в декларации по экспортным операциям, не могут засчитываться налогоплательщиком при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за этот же налоговый период по декларации по НДС по внутреннему рынку.

Податель жалобы ссылается на то, что в момент подачи декларации по экспортным операциям решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов еще не принято и срок его вынесения еще не истек, а следовательно, суммы НДС, указанные налогоплательщиком в декларациях по экспортным операциям как суммы налоговых вычетов, подлежащие возмещению из бюджета, не могут считаться переплатой налога до вынесения налоговым органом решения или до истечения срока его вынесения в соответствии с нормой пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не имел права направить в адрес Общества оспариваемое требование об уплате налога и пеней в связи с направлением заявителю требования от 20.06.2003 N 86. Податель жалобы указывает на то. данные требования выставлены на разные суммы налога, которые Общество самостоятельно исчислило в налоговых декларациях по разным налоговым периодам, а именно: оспариваемое требование направлено в адрес налогоплательщика на сумму НДС, исчисленную по налоговой декларации за май 2003 года, а требование от 20.06.2003 N 86 - по декларации за февраль 2003 года.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией (на основании приказов Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 N САЭ-3-15/4@ и от 16.11.2004 N САЭ-3-15/66) произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество 20.06.2003 представило в инспекцию по месту учета декларацию по НДС за май 2003 года, согласно которой подлежат уплате в бюджет 24 756 477 руб. НДС.

Одновременно с названной декларацией заявитель представил декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, в которой указал к возмещению из бюджета 33 533 914 руб. НДС.

Инспекция 25.06.2003 выставила Обществу требование N 89 об уплате 15 492 462 руб. 26 коп. недоимки по НДС и 46 477 руб. 39 коп. пеней.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанная сумма недоимки и пеней образовалась в результате того, что:

- на 19.06.2003 у Общества на лицевом счете числилось 11 975 754 руб. 31 коп. переплаты по НДС по товарам, произведенным на территории Российской Федерации;

- решением налогового органа от 20.06.2003 N 32, принятым по результатам проведения проверки представленной Обществом декларации по НДС по внутреннему рынку за февраль 2003 года, заявителю начислено к уплате 15 614 236 руб. налога;

- решением налогового органа от 25.06.2003 N 111, принятым по результатам проведения проверки представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, заявителю зачтено 15 916 117 руб. налога в счет уплаты НДС по товарам, произведенным на территории Российской Федерации;

- на дату выставления оспариваемого требования заявитель не уплатил 10 233 114 руб. 53 коп. НДС по требованию от 21.02.2003 N 43 и 8 394 742 руб. 04 коп. НДС по требованию от 22.11.2002 N 28;

- после отражения на лицевом счете налогоплательщика указанной переплаты, начисления и зачета у него по состоянию на 20.06.2003 образовалось 31 106 698 руб. 26 коп. недоимки по НДС по товарам, произведенным на территории Российской Федерации;

- об уплате 15 614 236 руб. из указанной суммы недоимки Инспекция 20.06.2003 выставила Обществу требование N 86, а об уплате 15 492 462 руб. 26 коп. оставшейся суммы недоимки, а также начисленных 46 477 руб. 39 коп. пеней - 25.06.2003 требование N 89.

Общество не согласилось с требованием Инспекции от 25.06.2003 N 89 и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества, и кассационная инстанция такое решение считает правильным.

Как видно из материалов дела, разногласия между Инспекцией и Обществом о наличии у последнего недоимки по НДС возникли в связи с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления налога по декларации по налоговой ставке 0% в случае, когда отражаемая в этой декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, превышает сумму налоговых вычетов по операциям, в отношении которых представлены подтверждающие налоговую ставку 0% документы.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы налогового органа о том, что в момент подачи декларации по экспортным операциям решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов еще не принято и срок на его вынесение еще не истек, а следовательно, суммы НДС, указанные налогоплательщиком в декларациях по экспортным операциям как суммы налоговых вычетов, подлежащие возмещению из бюджета, не могут считаться переплатой налога до вынесения налоговым органом решения или до истечения срока его вынесения в соответствии с нормой пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%, приведен в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 данного Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС по налоговой ставке 0%, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией документов, представленных налогоплательщиком с декларацией, на соответствие требованиям статьи 165 НК РФ.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, при исчислении 31 106 698 руб. 26 коп. недоимки по НДС, отраженной на лицевом счете Общества по состоянию на 20.06.2003, налоговым органом учтены 10 233 114 руб. 53 коп. НДС. не уплаченных заявителем по требованию Инспекции от 21.02.2003 N 43, и 8 394 742 руб. 04 коп. налога, не уплаченных налогоплательщиком по требованию от 22.11.2002 N 28.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования Инспекция не имела законных оснований при исчислении по состоянию на 20.06.2003 недоимки Общества учитывать 10 233 114 руб. 53 коп. НДС, не уплаченных заявителем по требованию Инспекции от 21.02.2003 N 43, и 8 394 742 руб. 04 коп. налога, не уплаченных налогоплательщиком по требованию от 22.11.2002 N 28.

Как видно из материалов дела, заявитель оспорил требования Инспекции об уплате налога от 22.11.2002 N 28 и от 21.02.2003 N 43 в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2002 по делу N А42-8920/02-С4, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2003, Инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение требования от 22.11.2002 N 28, до рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2003 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, указанное требование налогового органа признано недействительным. Только постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2003 принятые по делу N А42-8920/02-С4 судебные акты отменены и в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования Инспекции от 22.11.2002 N 28 отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2003 по делу N А42-1215/03-27, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003, Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с Общества НДС, подлежащего уплате по требованию от 22.11.2002 N 28, до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Только определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2004 принятые судом обеспечительные меры по делу N А42-1215/03-27 отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования Инспекция не имела законных оснований при исчислении недоимки Общества по состоянию на 20.06.2003 учитывать суммы НДС, не уплаченные заявителем по требованиям Инспекции об уплате налога от 21.02.2003 N 43 и от 22.11.2002 N 28, следует признать правомерным.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит доказательств опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку при исключении из 31 106 698 руб. 26 коп. недоимки, отраженной на лицевом счете Общества по состоянию на 20.06.2003, 10 233 114 руб. 53 коп. НДС, не уплаченных заявителем по требованию Инспекции от 21.02.2003 N 43 и 8 394 742 руб. 04 коп. НДС, не уплаченных налогоплательщиком по требованию от 22.11.2002 N 28, недоимка заявителя на указанную дату составляет 12 478 841 руб. 69 коп., а также учитывая, что на 20.06.2003 Инспекция выставила Обществу требование N 86 об уплате 15 614 236 руб. НДС, то выставление налоговым органом 25.06.2003 налогоплательщику требования N 89 об уплате 15 492 462 руб. 26 коп. НДС и 47 477 руб. 39 коп. пеней является неправомерным, так как по состоянию на 25.06.2003 у Общества отсутствовала обязанность уплаты данной суммы налога и пеней.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия у Общества на 25.06.2003 задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Общества и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4646/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова