Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 1997 г. N 7/15-95 Дело по иску Университета о признании недействительным решения Конкурсного управляющего АО об отклонении претензий по договорам поставки и купли-продажи о взыскании задолженности и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как судом не указаны нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения, кроме того, суду следует учесть, что ГК РФ не предусматривает восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также то, что взыскание денежных средств осуществляется в российских рублях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 1997 г. N 7/15-95

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В. (представители сторон не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Цигломенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.97 ( судьи Наумов О.А., Гудков В.Н., Волков Н.А.) по делу N 7/15-95,

установил:

Архангельский государственный технический университет (далее - Архангельский ГТУ ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения конкурсного управляющего акционерного общества "Цигломенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "ЦЛДК" ) об отклонении претензий:

N 02-2194 от 29.03.95 по договору от 11.06.91 о взыскании задолженности за 348 куб.м пиломатериалов внутреннего рынка в сумме 87 000 тыс.руб., за 242 куб.м экспортных пиломатериалов в сумме 131 551 тыс.руб., суммы задолженности - 26 000 долларов США, эквивалентной 117780 тыс.руб., неустойки за просрочку платежа с 01.01.93 по 01.11.95 в сумме 23 361 тыс.руб.;

N 02-2193 от 29.03.95 по договору купли-продажи локальной сети и оргтехники о взыскании суммы задолженности - 79 718 долларов США, эквивалентной 361 122 тыс.руб., и неустойки в сумме 37 266 тыс.руб.; а также об определении очередности их взыскания.

Определением арбитражного суда от 05.02.97 удовлетворены требования Архангельского ГТУ в части взыскания стоимости 242 куб.м пилометериалов в сумме 131551 тыс. руб. , стоимости 348 куб. м пилометериалов внутреннего рынка в сумме 87 000 тыс. руб., отгрузки 560 куб. м пиломатериалов на экспорт в сумме 26 000 долларов США, стоимости локальной сети и оргтехники в сумме 78 765 долларов США; в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.97 определение арбитражного суда от 05.02.97 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "ЦЛДК" просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о заключении между сторонами по делу договора от 11.06.91 необоснован, так как в нарушение статей 160, 355 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.64 при заключении договора между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным пунктам в нарушение статей 160, 355 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.64;

- судом не обоснована взысканная сумма стоимости пиломатериалов;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- суд необоснованно взыскал стоимость локальной сети и оргтехники, приняв в качестве доказательства протокол о взаимных расчетах от 04.12.92, так как Архангельским ГТУ не представлено никаких документов, подтверждающих наличие этого оборудования и его передачу; кроме того, в силу статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР Архангельский ГТУ не вправе передавать другому предприятию в собственность имущество, поскольку оно являлось государственной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Архангельский ГТУ просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- обязательства сторон по договору от 11.06.91 зафиксированы в письменном виде, что является свидетельством соблюдения письменной формы сделки и основанием ее действительности; отсутствие в договоре соглашения о цене, качестве, сроках изготовления и так далее не имеет юридической значимости;

- договор претерпел изменения ( менялось содержание обязательств АО "ЦЛДК"; договор исполнялся сторонами ( Архангельский ГТУ передал пиловочник для переработки, а АО "ЦЛДК" переработал его ); в протоколе от 04.12.92 явно выражено содержание новационного обязательства АО "ЦЛДК", заключающегося в перечислении денег в сумме, эквивалентной 26 тыс. долларов США; данным обязательством первоначальное обязательство прекращено;

- неисполнение обязательств контрагентом (СП "Сервеко") не освобождает АО "ЦЛДК" от обязанности исполнить обязательства перед Архангельским ГТУ;

- срок исковой давности, установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства, статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как в соответствии с протоколом от 04.12.92 течение срока начинается с 01.01.93 и 01.12.92; претензия была предъявлена ко дню открытия конкурсного производства (ноябрь 1995 года);

- текстуальное толкование пункта 4 протокола от 04.12.92 позволяет определить, что АО "ЦЛДК" получило от Архангельского ГТУ оргтехнику, не исполнив обязательства по ее оплате; этим же протоколом определена цена договора.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в кассационном порядке в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее. Архангельский ГТУ предъявил АО "ЦЛДК" претензию N 02-2194 от 29.03.95 о возврате 242 куб. м экспортных пиломатериалов, 348 куб. м пиломатериалов внутреннего рынка и перечислении 30 095 долларов США ( в том числе 4095 долларов США за просрочку платежей за 27 месяцев); а также претензию N 02-2193 от 29.03.95 о перечислении за переданное импортное оборудование 92 274, 35 долларов США ( в том числе 12 555, 68 долларов США за просрочку валютных платежей за 27 месяцев) и 322 351,77 руб.

Согласно списку признанных и отклоненных претензий кредиторов АО "ЦЛДК" на 25.07.96 претензии Архангельского ГТУ отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку принятые судебные акты по данному делу недостаточно обоснованы.

Обосновывая взыскание стоимости 560 куб.м пиломатериалов в сумме 26 000 долларов США, суд первой инстанции сослался на акт документальной ревизии от 20.02.95, письмо АО "ЦЛДК" N 02/168 от 17.04.95 и акт документальной ревизии, произведенной КРУ МФ по Архангельской области в январе-феврале 1995 года.

Удовлетворив требования о взыскании стоимости локальной сети и оргтехники, суд первой инстанции сослался на протокол о взаимных расчетах от 04.12.92, из которого следует, что бывший директор АО "ЦЛДК" признавал их стоимость в сумме 78 765 долларов США, а также пояснения представителя Архангельского ГТУ о том, что он лично привозил на комбинат компьютеры и оргтехнику в декабре 1992 года и сдал их кладовщику по предварительно согласованной спецификации.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность университету 242 куб.м экспортных пиломатериалов, 348 куб.м пиломатериалов для внутреннего рынка, 26 000 долларов США за 560 куб.м пиломатериалов для экспортирования, 78 765 долларов США за локальные сети и оборудование подтверждается протоколом о взаимных расчетах от 04.12.92; а получение АО "ЦЛДК локальной сети и оборудования подтверждается также протоколом от 03.04.92, подписанным руководителями Архангельского ГТУ и АО "ЦЛДК".

В определении первой инстанции арбитражного суда не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В мотивировочной части определения суда отсутствуют обоснования удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости экспортных пиломатериалов в количестве 242 куб.м в сумме 131 551 тыс.руб. и пиломатериалов внутреннего рынка в количестве 348 куб.м в сумме 87 000 тыс.руб.

Обоснование взысканной стоимости 242 куб.м и 348 куб.м пиломатериалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не привел.

В соответствии с договором от 11.06.91 Архангельский ГТУ взял на себя обязательство поставить АО "ЦЛДК" 2 000 куб.м пиловочника, в том числе - 1 000 куб.м в июне 1991 года, 1 000 куб.м в июле 1991 года для осуществления бартерной сделки под товары народного потребления; а АО "ЦЛДК" - поставить экспортные пиломатериалы для реализации по бартерной сделке под товары народного потребления и выделить Архангельскому ГТУ товары народного потребления в объеме 75% от стоимости реализованных пиломатериалов.

Согласно протоколу N 1 от 18.07.91 к договору Архангельский ГТУ обязуется производить оплату и поставку пиловочника за свой счет, а АО "ЦЛДК" обязуется принять на себя затраты по переработке пиловочника и оказать содействие в реализации причитающейся Архангельскому ГТУ доли импорта и пиломатериалов внутреннего рынка и перевести вырученные денежные средства на его расчетный счет.

Из протокола о взаимных расчетах от 04.12.92 следует, что на 01.12.92 Архангельский ГТУ является собственником выработанной на АО "ЦЛДК" продукции - 242 куб. м экспортных пиломатериалов и 348 куб. м пиломатериалов внутреннего рынка, - стоимость которых в протоколе не оговорена. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие взысканную судом стоимость данных пиломатериалов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по купле-продаже пиломатериалов, - ошибочный.

Договор, положенный в обоснование заявленных Архангельским ГТУ требований, с последующими дополнительными соглашениями содержит в себе несколько видов договоров.

Остались неисследованными обстоятельства перехода права собственности на изготовленную из предоставленного заказчиком сырья продукцию и, соответственно, возникновения права требования взыскания ее стоимости.

Вывод суда о взыскании с АО "ЦЛДК" 26 000 долларов США также недостаточно обоснован.

Из актов документальной ревизии следует, что АО "ЦЛДК" из сырья, поставленного Архангельским ГТУ, отгрузил СП "Сервеко" 560 куб.м пиломатериалов и деньги за отгруженные на экспорт пиломатериалы в сумме 26 000 долларов США не перечислил.

Правовые взаимоотношения между Архангельским ГТУ, АО "ЦЛДК" и СП "Сервеко" суд не исследовал и не дал им правовой оценки.

Недостаточно обоснован вывод суда о взыскании стоимости локальной сети и оргтехники в сумме 78 765 долларов США.

Протокол о передаче оборудования от 03.04.92 не подтверждает факта приемки-передачи, а свидетельствует лишь о намерении Архангельского ГТУ передать оборудование на баланс АО "ЦЛДК". Протоколом предусмотрено, что форма и сроки перечисления валюты и рублевых расходов оговариваются.

В соответствии с пунктом 4 протокола о взаимных расчетах от 04.12.92 АО "ЦЛДК" в счет оплаты локальной сети и оргтехники, поставленной Архангельским ГТУ, реализует экспортные пиломатериалы и перечисляет сумму в размере 78 765 долларов США на счет Архангельского ГТУ.

Суд не выяснил, о реализации каких экспортных пиломатериалов договорились стороны (собственником которых признан сторонами Архангельский ГТУ в пункте 2 данного протокола или иных). Принимая решение, арбитражный суд не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также то, что взыскание денежных средств осуществляется в российских рублях.

Кроме того, в резолютивной части определения не указано, с какого юридического лица подлежат взысканию денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.03.97 по делу N 7/15-95 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.И.Кириллова

И.В.Сергеева